Agitación Ácrata

2009-10-29T15:34:00.000-07:00

Chomsky en bufón de Chávez
Contrariamente a lo que muchos piensan, la capacidad de creer en falacias y aceptar ciegamente una ficción, por ficticia y grotesca que ésta sea, no es atributo de tontos e ignorantes. El famoso ensayista Noam Chomsky nos acaba de mostrar que también intelectuales cultivados, inteligentes y perspicaces pueden volverse crédulos y aceptar conductas y actuaciones políticas a todas luces demagógicas, falaces y autoritarias. Creerlo o por lo menos simularlo.
Claro que no es nada nuevo ver a un intelectual de alto rango caer en tal contradicción. Ya con la Unión Soviética y la China maoísta tuvimos el irracional fenómeno de los "compañeros de viaje"… Esos intelectuales que creyeron -muchos de ellos de buena fe- en la instauración del "socialismo" y la construcción del "hombre nuevo" en esos países hasta que los hechos les obligaron a darse cuenta de lo que realmente eran esos regímenes. No obstante, aunque en muchos casos tales extravíos no estén motivados por la búsqueda de algún tipo de recompensa y parezcan sinceros, puras fatalidades antropológicas, es lógico preguntarse el porqué y el cómo de tales conductas. Y aunque lo más fácil sea pensar que es simplemente por el efecto de creencia, del que ningún ser humano -inclusive el más racional- puede permanentemente evitarlo, en el caso de Chomsky no es posible olvidar que él combatió ese efecto de creencia en el pasado.
Por eso es obligado preguntarse: ¿cómo un hombre, aparentemente capaz de razonar, de analizar críticamente lo que sucede en el mundo, puede viajar hoy a Venezuela para loar el "socialismo del siglo XXI" sin apercibirse de la mentalidad castrense de su inventor, el comandante Chávez, ni del populismo grotesco de su llamada "revolución bolivariana"?
¿Cómo puede cometer Chomsky el mismo error que cometieron, en el pasado siglo, famosos intelectuales de la época, unos loando a Stalin y otros, años más tarde, loando a Mao y su "Pequeño libro rojo"? Ellos por haber creído que en Rusia y en China se estaba construyendo el "verdadero comunismo", y él por creer ahora que en Venezuela se está creando "un nuevo mundo, un mundo diferente".
¿Cómo ha podido olvidar que después todos esos intelectuales se vieron obligados a hacer un mea culpa por la ceguera ideológica que les había impedido ver lo que había detrás del discurso revolucionario estalinista y maoísta? Ese totalitarismo, responsable de la muerte de millones de gentes por hambre o por persecución, que inspiró a Castro para imponer desde hace cincuenta años en Cuba una dictadura de la que Chávez es un devoto admirador.
Pero lo sorprendente en el Chomsky de estos últimos años no es sólo esta aparente amnesia histórica sino que haya sido sensible a los elogios de ese castrense histriónico -"te doy la más calurosa bienvenida (…) ya era hora de que nos visitaras y que el pueblo venezolano te viera y oyera directamente"- y le haya agradecido sus "amables y generosas palabras". Además de la bufonada de decirle lo "emocionante" que le resultaba "ver en Venezuela como se está construyendo ese otro mundo posible y ver a uno de los hombres que ha inspirado esta situación".
Lo más sorprendente de esta conversión a la fe mesiánica, parecida a conversiones célebres a la fe católica (las de Baudelaire, Peguy, Claudel, etc.), es que el milagro llega tras producirse el derrumbe del "socialismo real" de inspiración soviética y la instauración del capitalismo en China por el Partido Comunista que Mao dejó en el poder. Pues, a diferencia de aquellos jóvenes intelectuales "idealistas", que loaron a Stalin o a Mao antes de producirse estos importantes y significativos acontecimientos históricos, Chomsky los ha podido observar en vida y por eso es más incomprensible el hecho de que ahora parezca haberlos olvidado. Sobre todo que los fracasos del mesianismo revolucionario confirmaron de manera indiscutible sus profecías.
Es verdad que desde hace ya un buen momento estamos asistiendo a la instrumentalización de Chomsky en muchas direcciones. Y ello pese a que su posición ética, sus referencias ideológicas y su actuación política están en las antípodas de lo que defienden y adoran muchos de estos que hoy pretenden tenerlo de guía. Y esto es fácil verlo simplemente leyendo sus libros. Salvo que el Chomsky de hoy no sea el mismo que escribió: "Estamos en un período de corporativización del poder, consolidación del poder, centralización. Se supone que eso es bueno si eres un progresista, como un marxista-leninista. De los mismos antecedentes proceden tres cosas importantes, fascismo, bolchevismo y tiranía corporativa. Todas surgen más o menos de las mismas raíces hegelianas." (Class Warfare, p.23). Y no digamos lo que escribió más tarde a propósito del país salido del golpe de Estado bolchevique de octubre de 1997, que, para Chomsky, era responsable de la eliminación de las estructuras socialistas emergentes en Rusia: "Son los mismos brutos comunistas, los brutos estalinianos de hace dos años, que dirigen ahora los bancos" y que son "los gestores entusiastas de la economía de mercado". Y de ahí su pesimismo: "Los que intentan asociarse a organizaciones populares y ayudar a la población a organizarse por ella misma, los que apoyan a los movimientos populares de esta manera, simplemente no podrán sobrevivir en tales circunstancias de poder concentrado" (Comprendre le pouvoir, p.7-11).
¿Cómo es posible, pues, que él cometa hoy la misma equivocación cometida entonces por los "compañeros de viaje" pro-chinos -que habían conocido la ceguera comparable (y reconocida) de la generación que les había precedido, la de los viejos estalinistas pasados tardíamente a la autocrítica- pese a que él fue un testigo crítico de tal ceguera? ¡Lo grave, en el caso de Chomsky, es que de nada le han servido esas experiencias a pesar de haberlas conocido y denunciado!
Con Chomsky tenemos, pues, que interrogarnos también sobre el "misterio" de esa extraña cohabitación de la inteligencia más aguda y la credulidad más obtusa en un mismo espíritu humano. Y tanto más que, en aquellos tiempos, él fue uno de los que más contundentemente criticaron la ceguera en que habían caído muchos de sus colegas intelectuales que constituían con él lo más granado de la inteligencia occidental: los Sartre y otros grandes filósofos, historiadores, sociólogos, periodistas o universitarios de primer plano.
"Misterio" hay, puesto que raros fueron los intelectuales que después no tuvieron que confesar haberse equivocado y reconocer que Chomsky había tenido razón al poner en evidencia la ceguera que les había inducido a cometer ese gravísimo error de apreciación en el pasado. ¿Cómo ha podido Chomsky olvidar esto? Es verdad que tampoco la ceguera de los antiguos estalinistas -mil veces confesada y analizada en artículos, entrevistas y libros- sirvió de lección a los jóvenes maoístas occidentales, puesto que a una distancia de 20 años de intervalo reprodujeron el mismo tipo de extravío. Y con el mismo orgullo y fatuidad de sus predecesores. Pero lo primero en éstos fue la adhesión ciega a lo que se presentaba como revolución emancipadora. En Chomsky sucede lo contrario: primero fue la denuncia, el análisis objetivo, racional, rigurosamente crítico, y después la ceguera…
Cierto es que el antiimperialismo USA de Chomsky le llevó ya a una relativa discreción a propósito del autoritarismo creciente de los sandinistas durante su ejercicio del poder en los años 80 en Nicaragua y de la dictadura castrista desde hace varias décadas. Y ello pese a que entre las víctimas de esta última se encuentran personas con muchos puntos en común con los militantes antiimperialistas pro cubanos del resto de América Latina.
¿Será pues este obstinado antiimperialismo, el hecho de que para él lo principal es denunciar las injusticias que prevalecen en los EE UU así como las injusticias generadas por este país a la escala del planeta, lo que le lleva a posicionarse de manera tan desconcertante con lo que pasa en el continente americano?
Efectivamente, aunque Chomsky se sigue considerando "anarquista-libertario", está claro que para él las consideraciones ideológicas deben pasar a un segundo plano y que se debe establecer una especie de graduación entre las injusticias según el grado de peligrosidad planetaria de los blancos contra los que se dirige la crítica. El problema es que este relativismo político permite a muchos marxistas-leninistas, populistas y políticos, cuya única preocupación es la conquista del poder, su ejercicio y su conservación, a ampararse sólo de los argumentos antiimperialistas de Chomsky en lugar de preocuparse por la ayuda a aportar a la población para organizarse por ella misma. Y es un verdadero problema porque Chomsky no hace ni dice nada para disuadirles de hacerlo. Al contrario, manteniéndose con tanta perseverancia en esta inmoral discreción y dejándose fotografiar al lado de los Castro y los Chávez se hace -aunque sus elogios sean discretos y de conveniencia- cómplice de las bufonadas y de las derivas autoritarias, dictatoriales, de estos nuevos oligarcas.
Desgraciadamente, esta obstinación en mantener tan maniquea discreción (por considerar menos peligroso el acceso al poder de estos populistas que los destrozos que causa el imperialismo yanqui en el mundo) no es sólo ineficaz para impedir tales destrozos (estos populistas siguen haciendo negocios con las multinacionales del imperio) sino que contribuye a desmovilizar a los pueblos y a hacer aún más difícil la tarea de los que sí luchan consecuentemente contra la dominación planetaria del Capital y el Estado.
Es posible que, dada su edad, Chomsky no pueda reconocerlo: pero es imposible pensar que no sea consciente de la distancia que le separa de todos aquellos que recogen sus argumentos contra el imperialismo yanqui y que, en cambio, se muestran muy reticentes, por interés o comodidad, a denunciar las formas de dominación impuestas por esos populistas pretendidamente revolucionarios.
Octavio Alberola (Cuba Libertaria)

2009-10-21T15:17:00.000-07:00

Aquellos barros trajeron estos lodos

La izquierda latinoamericana vuelve a tener un rol político indiscutible. Rol que se expresa electoralmente. En la década de los 80’ 60 millones de latinoamericanos eran gobernados por la izquierda; hoy son más de 260 millones. Ello es más significativo porque sucede después de ser derrotada en sus intentos revolucionarios de «izquierda armada». Sucede a pesar de sufrir directamente la represión durante años y, en algunos casos, décadas de dictaduras feroces. Hoy esa izquierda guerrillera, partidaria del foco guevarista, jerárquica y clandestina; más antiimperialista que anticapitalista; con objetivos donde primaba la liberación nacional; con prácticas estalinistas en el interior de las organizaciones partidarias, escondidas detrás de la compartimentación, que significó expulsión de discrepantes e incluso, en algunos casos, como fue el del poeta salvadoreño Roque Dalton, su ejecución; retorna siendo parte de los nuevos gobiernos de izquierda y en otros integrando la fuerza mayoritaria.
Esta izquierda que no pudo conquistar el poder político con las armas, su objetivo estratégico; lo logra décadas más tarde, después de años de cárcel, de muertos y desaparecidos, por medio de procesos electorales y de complicadas, y a veces contradictorias alianzas políticas, éticamente imposibles de comprender, y explicadas generalmente por el funcional argumento de la «acumulación de fuerza».
Esta izquierda administradora del poder político y continuadora de los lineamientos económicos del capitalismo global, no es capaz de hacer autocrítica de su militancia pasada; de la utilización y manejo de los movimientos de base de acuerdo a los intereses partidarios, habiendo jerarquizado y separado lo político de lo social; de haber debilitado a los movimientos quitándole a sus mejores militantes reclutándolos para su aparato militar. Pues sí, construyó un aparato militar, con todo lo que eso significa, para oponerlo a otro aparato, al ejército y las fuerzas represivas del Estado. Una institución contra otra concebidas con las mismas formas y mismas jerarquías. Esta posición permitió a los ideólogos, que intentan hoy justificar el terrorismo de estado, pergeñar la «teoría de los dos demonios». Eran tan iguales que, en algunos países, las fuerzas de la guerrilla pasaron a integrar el ejército nacional. Todo cambia...
Lo nuevo en estas dos últimas décadas, tras la hecatombe de los gobiernos militares que aplicaron la «doctrina de la seguridad nacional» para intentar la implantación de un nuevo orden económico, ha sido las explosiones que han producido la emergencia de inesperados, variados e impredecibles movimientos sociales en América Latina. Algunos de ellos han resistido los ajustes neoliberales y los recortes de las libertades públicas. Estas resistencias, además, dificultaron la aplicación de los planes de reestructura capitalista y fueron deslegitimando lo que se llamaba «pensamiento único». Abrieron brechas por las que han surgido nuevas formas para pensar y cambiar el mundo.
Los movimientos lograron hacer retroceder privatizaciones, han hecho caer varios presidentes y, en el caso boliviano, han producido acciones insurreccionales que podían haber llevado a formas organizativas de autogobierno apoyadas en las comunidades y en la autogestión.
Estos movimientos, con un protagonismo social importante al igual que las organizaciones sociales que sobrevivieron a las dictaduras militares, en los últimos años han tenido dificultades, han perdido espacios de acción, han sido relegados y en algunos casos subordinados o cooptados por los nuevos gobiernos. Sin embargo no todo se ha perdido; los acontecimientos calaron profundo, hubo cambios que abrieron caminos, se crearon nuevas formas de actuar, nuevas sensibilidades, etc.
No hay gobiernos «buenos» que apoyen y sean favorables a movimientos sociales que buscan su libertad, que construyen autónomamente su sentido de vida, que pelean por la emancipación social. Esto, por supuesto, no quiere decir que no haya diferencias entre un gobierno u otro, no es lo mismo una dictadura o un gobierno de derecha que uno progresista o de «izquierda». Pero, en definitiva, los gobiernos y los estados no pueden permitir la existencia de realidades que ellos no controlen o administren, que se pongan por fuera, en otro lado.
Es bueno recordar que la situación de América Latina se enmarca en la misma inestabilidad en la que se encuentra el capitalismo global. Invasiones, tropas de ocupación, militarización de territorios ricos en materias primas estratégicas como petróleo, agua, alimentos (Paraguay, la triple frontera de Argentina, Paraguay y Brasil, el «Plan Colombia»), presiones de distinto tipo e incluso la posibilidad de cambio de fronteras como sucedió en la ex Yugoslavia, están al orden del día y cuentan con la instrumentación logística de Estados Unidos y las fuerzas represivas «nacionales».

Conquistar el Estado, conquistar el poder

Los teóricos marxistas de la «izquierda estadocentrista» señalan en estos nuevos gobiernos, surgidos entre 1999 y 2006, dos grupos: uno de «izquierda» y otro de «centro». En el primero se ubicarían Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Estos gobiernos serían antiimperialistas, aunque sea sólo declarativamente, y opuestos al neoliberalismo. En el segundo grupo encontraríamos a Argentina, Brasil, Chile y Uruguay que tendrían una posición más tibia respecto al neoliberalismo, más mediadora y sólo pretenden mitigar la pobreza que ha producido los embates del capitalismo neoliberal. Los gobiernos de «izquierda» se enfrentarían a duras y combativas burguesías y empresas transnacionales que siempre se han negado a repartir, aunque sea mínimamente, las riquezas producidas por las clases subalternas. Los capitalistas no quieren aceptar de ninguna manera ver recortados ninguno de sus privilegios que mantienen desde hace siglos. Menos aún en la actualidad, donde sus márgenes de ganancia se han visto reducidos y ha sido necesaria la reubicación de los aparatos extractivos e industriales, y los sistemas de la especulación del capitalismo financiero ya no produce las ganancias de antaño.
Mientras tanto, los gobiernos de «centro» estarían en una posición (frente a una burguesía) más «dialogante», ya que históricamente el liberalismo y el populismo han impulsado políticas de reparto de riqueza que ha permitido sobre todo la creación de clases medias que han constituido un mercado interno importante y han sido amortiguadoras de los enfrentamientos sociales (humanismo capitalista), salvo en los cortos periodos de su radicalización.
Para estos teóricos la posibilidad de estos nuevos gobiernos de salir del neoliberalismo es la de reconstruir los estados. «Los estados han sido duramente castigados por las políticas neoliberales» y concluyen en que: «no hay democracia que funcione de la mano de un Estado en descomposición».
Según esta idea los nuevos gobiernos vienen a recuperar a los estados debilitados, replanteando con fuerza la idea de Estado soberano. Atilio Boron replantea, también, el modelo soviético de un Estado con planificación centralizada de la economía y desarrollo del mercado interno.
Parece que lo más importante no sería la reconstrucción comunitaria superando la fragmentación social producida por el capitalismo actual, sino la de salvar estados que inevitablemente seguirán fragmentando y atacando los vínculos sociales y las prácticas que se pongan por afuera suyo, fuera de su control.
Pero no hay duda que las nuevas gobernabilidades, en todos los casos, buscan el fortalecimiento de un Estado debilitado y un papel más activo en relación al mercado y a los organismos internacionales.
John Holloway, discrepando con la posición «estadocentrista», afirma: «Decir que el Estado es un proceso equivale a decir que canaliza la actividad social de cierta manera, de una forma que la reconcilia y la integra en la reproducción del capital. Entrar en contacto con el Estado significa ser empujados a canales dirigidos hacia la reconciliación con el capital». Pero la derecha neoliberal latinoamericana no se atemoriza fácilmente, por eso ha organizado en Rosario, Argentina, un conclave para ver cómo recupera los gobiernos y lleva nuevamente al continente por la senda, sin ninguna amortiguación, de las políticas de saqueo diseñadas por el capitalismo global.
Las nuevas gobernabilidades fortalecen al Estado La izquierda latinoamericana llega al gobierno en medio de un proceso donde la representación política está entrando en crisis como consecuencia de la profunda deslegitimación que se produce por el fracaso de los gobiernos dictatoriales por la secuela de corrupción, destrucción del entramado social y conculcación de todas las libertades liberales y burguesas. Consecuentemente se enfrenta, como consecuencia a una conciencia surgida del enfrentamiento a los gobiernos dictatoriales, a un nuevo protagonismo social que no acepta ser representado. Pero también la izquierda latinoamericana se desliza encima de una ola de cambios, de gobernabilidades progresistas en la región, que crea expectativas y esperanzas en amplios sectores de las clases subalternas. Esperanzas que, a poco de caminar, tampoco serán la primera vez en ser traicionadas.
La crisis neoliberal y de los partidos gobernantes de derecha es el resultado de su propia deslegitimación y también de décadas de luchas sociales. En el caso de los pueblos indígenas, son más de 500 años de dominación y resistencia cultural. De estas luchas se produce el surgimiento de fuerzas de izquierda y progresistas que tomando parcialmente las banderas de estos movimientos los canalizan hacia políticas estatales, a políticas electorales para ganar el gobierno.
Así las nuevas gobernabilidades aparecen como gobiernos más estables. Son la afirmación de la democracia representativa a la que refuerzan con alguna variante participativa y consultiva. Prestan mayor atención a los movimientos a los cuales hacen alguna concesión buscando nuevos pactos sociales para lograr la calma social. Pero estas políticas reproducen la forma-estado que muchos movimientos habían cuestionado o puesto al menos en discusión.
Para los propios partidos de la izquierda gobernante, la nueva situación es consecuencia de una acumulación de fuerzas, en función de una estrategia de poder, que en el caso de Uruguay, según sus propios voceros, comienza al final de los años 50 y que finalmente les permite conquistar el gobierno en el 2005.
Estos gobiernos de «izquierda» encuentran países con profundas fragmentaciones en distintos ámbitos: cultural, étnico, económico, derechos humanos...
En el plano de la integración regional e internacional las nuevas gobernabilidades están planteando políticas, en algunos casos diferentes; al extremo tal que han logrado conjuntamente bloquear el proyecto norteamericano de creación del ALCA y han dificultado la aplicación del Plan Colombia. Alternativamente Chávez esta impulsando el ALBA con el apoyo de Morales, Correa, Ortega y Castro y, por otro lado, el resto de los otros gobiernos integran el MERCOSUR y no faltan también los que afirman la necesidad de un multilateralismo en las relaciones comerciales. Pero estas diferencias no significan, en un principio, opciones opuestas, sino que se inscriben en el modelo general de recuperación de instrumentos de reconstrucción de los aparatos estatales.
Países como Brasil, Argentina, Venezuela, Uruguay han saldado completamente su deuda con el FMI, mientras que a Bolivia y Nicaragua el propio Fondo les canceló la deuda. Este organismo, emblemáticamente vinculado con las políticas imperialistas en la región, no ha visto todas las cancelaciones con la misma preocupación. En el caso de Brasil y Uruguay mantienen un buen relacionamiento con el FMI.
Productores de materias primas estratégicas (petróleo y gas) han renegociado los contratos, en el pasado leoninos, con las multinacionales extranjeras poniéndoles límites y nuevos condicionamientos. Las privatizaciones de empresas públicas en algunos casos dieron marcha atrás. Estos países han creado bancos regionales de desarrollo como el Banco del Sur, acuerdos de producción y distribución de energía y colaboración en materia de salud y educación.
En política de derechos humanos los gobiernos de Argentina, Uruguay y Chile están llevando adelante distintos juicios contra militares y civiles acusados de asesinatos, torturas y desapariciones durante las pasadas dictaduras militares que han posibilitado que terminen condenados algunos de los culpables, desresponsabilizando de esta manera al sistema que exigió (al igual que ahora exige gobiernos de izquierda) dictaduras, torturas, asesinatos. Si bien es necesario aclarar que en Uruguay, vergonzosamente, aún sigue vigente la llamada Ley de Impunidad que garantiza a los violadores de los derechos humanos no ser juzgados por delitos cometidos durante la dictadura salvo que el presidente, por su decisión, los deje afuera de esa ley, que es lo que ha sucedido en algunos casos.
En estos países la lucha por «Verdad y Justicia» fue llevada adelante durante años, en soledad y en difíciles condiciones, por familiares y organizaciones de derechos humanos. Hoy los gobiernos de izquierda han logrado neutralizar y cooptar muchas de esas organizaciones abanderándose con la política de los derechos humanos. Sin embargo la represión sigue actuando contra los movimientos, deteniendo, juzgando y condenando; y no faltan los asesinados por las fuerzas represivas. Se continúa promoviendo la criminalización y judicialización de los que luchan por sus derechos, de los que no se dejan trampear por estos gobernantes. Esto es evidente en Chile, Argentina, Uruguay, Venezuela...

Las políticas sociales

Los estados en las nuevas gobernabilidades disponen de recursos, que antes no existían y que son producto de la coyuntura favorable del alza de los precios internacionales de las materias primas, para financiar programas de apoyo a los sectores más pobres. Programas recordamos que son promovidos por el Banco Mundial y toda la gama de organismos multinacionales de créditos. Todos estos gobiernos de distinta manera están desarrollando políticas públicas de lucha contra la pobreza y la marginalidad en el trabajo, la educación y la salud. Estas políticas son el buque insignia, el programa estrella, en la búsqueda de nuevos consensos sociales, y de la manifestación del intento de restauración de estados “nacionales” confiables para la inversión de capitales.
En el área andina estas políticas de lucha contra la pobreza se vienen llevando adelante desde los gobiernos anteriores a través de planes para el desarrollo y la participación comunitaria promovidos y financiados directamente por el BID. Con estas políticas los gobiernos han logrado neutralizar los movimientos, cooptarlos e integrarlos a las instituciones sociales en algunos casos («Lula» da Silva nombró ministro de trabajo al principal dirigente sindical opositor). Si bien han aumentado los beneficios sociales otorgados a los más pobres, en general se continúa con una política económica para atraer los capitales de las transnacionales.

Nuevas gobernabilidades y movimientos

En toda América latina los gobiernos anteriores aplicaron las recetas neoliberales con consecuencias graves que sumieron a amplios sectores de las poblaciones en la miseria más atroz. Los de abajo no tuvieron más remedio que aprender a organizar su supervivencia para continuar con sus vidas. Pero además organizaron su rebeldía que se expresaron en importantes movimientos en todo el continente como el «caracazo» en Venezuela, zapatistas en México, los indígenas en Ecuador, cocaleros y guerras del agua y del gas en Bolivia, los Sin Tierra en Brasil y «piqueteros»y fábricas recuperadas en Argentina, movimiento mapuche en Chile...
Algunos piensan que la existencia de estos gobiernos de izquierda con mayor sensibilidad social les da a los de abajo posibilidades de fortalecerse y de lograr conquistas hasta ahora inalcanzables con los gobiernos de derecha. Esto puede ser cierto a corto plazo, pero a la larga todos los gobiernos, incluidos aquellos que quieren lograr un mejor reparto social, inevitablemente tienden a manejar, conquistar e institucionalizar los movimientos de base. Las políticas sociales de las nuevas gobernabilidades tienen mayor capacidad para arrastrar atrás de sí a los movimientos al adueñarse de sus banderas y hacer efectivas algunas de sus reivindicaciones. Desembarcan con sus funcionarios y técnicos sociales, muchos de ellos militantes sociales, encuestando, numerando, registrando, neutralizando y controlando. Pero sobre todo impulsando un nuevo estilo de trabajo social donde estimulan organizaciones sociales participativas y “autónomas”. Las incitan a que actúen dentro del Estado, reconociéndoles representación institucional, cooptando así movimientos que pasan a definir y vestir estos gobiernos como «populares».
Las nuevas gobernabilidades necesitan controlar los movimientos, pues ellos son creadores de incertidumbre social porque con sus reivindicaciones cuestionan la naturaleza y estructura de los estados en reconstrucción y espantan a los inversores.

El abajo que se mueve

Los movimientos de los pueblos originarios o indígenas son seguramente uno de los rasgos más sobresalientes de estos tiempos. Tal vez ellos están llevando adelante el proceso de descolonización que en estos países nunca se concluyó. Se han enfrentado duramente a las transnacionales del petróleo en Ecuador y Colombia.
En Chile y Argentina los mapuches han resistido a las empresas madereras y de celulosa. En Chile han sido duramente criminalizados aplicándoles la Ley Antiterrorista (legislada por Pinochet) por parte del gobierno de la socialista Bachelet. El movimiento de lucha del pueblo Mapuche es contra las multinacionales que se adueñan de las tierras indígenas para desarrollar los agro- negocios, por la autonomía y la gestión comunitaria del territorio sin la ingerencia del Estado chileno.
En Bolivia la lucha por el agua y por el gas y por la nacionalización de los hidrocarburos ha visto a las comunidades indígenas y campesinas en primera fila cuando en octubre del 2003 derribaron a un gobierno y entre mayo y junio del 2005 estuvieron a un paso de tirar al presidente Rodríguez y de organizar un autogobierno, pero Morales y su partido el MAS, negocian y logran que el movimiento insurgente acuerde una tregua con el gobierno, quedando así nuevamente abierta la vía electoral que llevara al aymará Evo Morales a la presidencia de Bolivia. La reivindicación de la nacionalización del gas y el petróleo, el plantear la soberanía sobre estas industrias organizadas según el modelo centralizado estatal significa hacer entrar otra vez al parlamentarismo y al Estado como interlocutores validos en el conflicto. En Ecuador los pueblos originarios promueven un estado multicultural y multirracial. En el caso de Ecuador ya los pueblos indígenas en el pasado han hecho alianzas en este sentido con partidos y candidatos a gobiernos que después los traicionaron. Tal vez sea posible la construcción de un nuevo estado donde quepan las culturas indígenas siempre que no se cuestione el mercado capitalista. Los aymará en Bolivia proponen el autogobierno de las comunidades, reivindican la construcción de la «nación aymará» oponiéndola a la idea de conquistar el Estado El movimiento piquetero en Argentina ha sido debilitado e integrado mayoritariamente en las políticas gubernamentales desde el gobierno de Kirchner. El grupo numéricamente más importante dirigido por D’Elía son actualmente los piqueteros y grupo de choque del gobierno. En esta situación de gran confusión provocada por una política gubernamental que presta mayor atención a la asistencia a las clases más pobres, llegando incluso a suceder que un Movimiento de Trabajadores Desocupados vinculado a una organización anarquista terminó trabajando electoralmente para Kirchner, pasándose con armas y bagajes al lado de las instituciones. Sin embargo algunos sectores piqueteros, fábricas recuperadas, asambleas vecinales continúan afirmando sus vínculos y construyendo autónomamente su vida, produciendo y comercializando de otra manera, autogestionariamente.
El chavismo en Venezuela es un movimiento impulsado desde el gobierno y tiene como líder máximo al propio presidente. Ese ya es su límite de nacimiento, un cordón umbilical que lo une fuertemente al Estado. «Que la gente asuma el poder» esa es la idea de Chávez según escribe entusiasmado el libertario estadounidense Michael Albert. ¿Pero qué significado puede tener esa propuesta cuando es hecha por quien ejerce realmente el poder, el mismo que construye el partido único PSU, para dirigir los destinos de la «revolución bolivariana», y de quien él es el líder máximo. Un poder popular diagramado desde arriba por los funcionarios del gobierno sólo puede servir a fortalecer el poder de los funcionarios, de Chávez y del Estado. Es que el socialismo del siglo XXI está inspirado en ese espejismo denominado socialismo cubano «El poder tiene necesidad de disminuir nuestra potencia de actuar para, precisamente, ejercer su poder sobre nosotros» No hay mejor manera para hacer perder el poder hacer de los movimientos que integrarlos al espacio del gobierno, institucionalizando las nuevas formas de participación nacidas en la base del chavismo. Chávez quiso afirmar su poder, no el poder popular, por medio de un referéndum que el propio movimiento chavista boicoteó. Por eso es necesario diferenciar a Chávez del movimiento que lo apoya.
Los Sin Tierra de Brasil vinculados en su surgimiento a las comunidades eclesiásticas y políticamente al PT, hoy están parcialmente distanciados del partido de Lula a partir de posiciones distintas respecto a la Reforma Agraria y al cultivo de los transgénicos.
El MST es seguramente uno de los movimientos más poderosos de América Latina, pero es también el más estructurado y vertical. Eso tal vez venga de mezclar las posiciones de la iglesia progresista y una izquierda marxista bastante ortodoxa que mira con expectativas hacia la construcción de un estado popular.
Un movimiento muy combativo y participativo en su base, en sus campamentos y en las ocupaciones de tierra, pero que deja de serlo en la medida que se sube en la estructura, ya que se rige por el centralismo democrático. El movimiento zapatista ha sido el que más han influido en estos tiempos en el movimiento libertario y también el que más ha incidido en la búsqueda de un cambio en el pensamiento emancipatorio en Latinoamérica. Sin embargo la última etapa de los zapatistas de mirar, no hacia abajo como han hecho hasta ahora, sino que con la otra campaña, han recorrido México mirando hacia abajo y a la izquierda. Ello los ubica en un espacio político, el de la izquierda radical, más o menos ortodoxa y leninista, donde se repiten las políticas que los mismos zapatistas han venido criticando. Además el ubicarse no abajo sino abajo y a la izquierda es seguir manteniendo una categoría vinculada a la forma estado que sirve para seguir reproduciéndolo. También en México el movimiento indígena y popular de Oxaca organizado en el APPO (Asamblea Popular de los Pueblos de Oxaca) y en un movimiento aún más amplio conocido como la Comuna de Oxaca, han sido los protagonistas de la resistencia contra el gobernador Ulises Ruiz que es la expresión de años de corrupción y represión. Ya el oxaqueño Flores Magón había encontrado en las comunidades indígenas el fundamento de sus propuestas libertarias.
En Uruguay, los movimientos visibles son nada más que estructuras verticales, sin vida. Las fuerzas que hubo en algún momento en esas estructuras, fueron ahogadas por los requisitos de la legalidad, legalidad que los integrantes mismos aceptaron corriendo tras la zanahoria de la democracia participativa y las facilidades que promete el «progresismo», que por cierto no son gratuitas. Estas fuerzas se diluyeron en los pasillos del poder, más ocupadas en perseguir permisos legales, en integrarse al sistema que en construir sus propias realidades. Pero, mas allá de intencionalidades el aparato burocrático de los movimientos sociales, sigue funcionando y reproduciéndose por inercia. Sin embargo existe, también, un movimiento invisible, disperso e impredecible, que partiendo de sus realidades y sus deseos, busca esa autonomía y crea desde la diferencia, las realidades que desea; haciéndose cargo de la alimentación, la educación, la salud, esquivando la legalidad para poder tener dónde vivir, donde hacer crecer alimentos... viviendo día a día la aventura (en mayor o menor grado) de construir juntos esa realidad que nos posibilite vivir más libre y sanamente.

Nuevos contextos, nuevas capacidades

Una mirada crítica hacia los movimientos, hacia su fragilidad, no implica un juicio negativo. Pues de esa fragilidad, de la crisis de referentes, de las incertezas nace ese deseo de creación, de la búsqueda de nuevos sentidos para nuestras vidas.
Los movimientos no son puros, son heterogéneos, híbridos, son mezclas de diferencias con distinto tipos de impurezas, pero de esas mezclas, de ese mestizaje es de donde pueden nacer las trasformaciones. De lo homogéneo, de lo puro, no hay más que repeticiones, nunca creaciones. Sin embargo, algunos movimientos de base en América Latina siguen impregnados por esa lógica leninista de que la política partidaria es una instancia superior de la política, separando lo social de lo político, afirmando de esta manera su rol de correa de trasmisión de decisiones tomadas en instancias superiores, y cuando no es así, muchos de ellos no van mas allá de reivindicaciones corporativas o de practicas clientelares.
La crisis de la representatividad y del vanguardismo no desemboca automáticamente al desarrollo de acciones autónomas y en la autoorganización. Dentro de los nuevos grupos de la izquierda radical, muchos reivindican instrumentalmente la autonomía de los organismos de base, pero es una autonomía construida al servicio de una estrategia de poder. Se juega con el concepto de independencia de clase y autonomía confundiendo como si fuera lo mismo. En Uruguay en los años ’60 y ’70 la independencia de clase significaba la independencia del Estado, de los gobiernos de turno, y de los partidos burgueses; pero no de los partidos y grupos de izquierda. Y esa es la autonomía que se intenta hacer pasar. La estrategia de poder implica la acumulación y ¿cuál es el lugar por excelencia, según esa estrategia, de la acumulación política sino el partido o la organización política?
Para los movimientos sociales, no solo aquellos que se limitan a hacerle solicitudes al Estado en una actitud subalterna; sino sobre todo para aquellos que no quieren quedar atrapados en las redes de las instituciones estatales, parece claro que no se puede seguir peleando igual que antes de estos gobiernos, como si no hubiera sucedido nada. No todo es igual y esta situación actual, que es más compleja, hace necesario la invención de nuevas formas que eviten tanto la cooptación como la marginalización de los movimientos, ¿o será que justamente debemos fomentar la marginalidad misma, en el sentido de que estamos en los márgenes de un sistema del cual queremos salir?
Un contexto nuevo que nos exige y desafía a la creación de nuevos conceptos y prácticas, de otras nuevas capacidades.
Revista Alter - Taller A(Uruguay)

Fuente Ekintza Zuzena

2009-08-19T15:08:00.000-07:00

Por los caídos, los secuestrados, los perseguidos en la Guerra Social‏

Es hora de actuar, en la cotidianeidad con nuestros afines, por la destrucción de la sociedad carcelaria y de cualquier intento social de reformar este asqueroso sistema de muerte.La solidaridad no debe jamás ser una consigna vacía, sino una acción cotidiana de enfrentamiento con el poder y un apoyo constante a lxs hermanxs secuestradxs en esta guerra a muerte.”Mauricio Morales
La muerte el 22 de mayo de nuestro hermano Mauricio, generó una serie de jugadas por parte de las policías encargadas de la investigación de los atentados con bombas en los últimos dos años. A las pocas horas de su muerte y una vez que los medios de comunicación dan a conocer su nombre, se da inicio a los allanamientos en distintos espacios. Fue un largo día, que para algunxs permanece vívido aún con el paso del tiempo.
La Okupación “La Idea” recibe la desagradable visita forzosa de la policía de investigaciones, su hogar fue destruido y los compañerxs detenidos.Los conducen a un cuartel a prestar declaración sobre sus vínculos con Mauri. Buscan deseosos algún material explosivo, hurtan de la casa lo mismo que se han llevado de otros allanamientos, ropa, bicicletas, balones de gas, herramientas, etc.
Al no obtener algún indicio que los inculpara con alguna detonación explosiva y teniendo encima la presión ministerial por apresar a lxs implicadxs, ingresan pólvora a la casa. Esta es ubicada estratégicamente en la pieza del compañero Cristian Cancino, quien trabajaba en dependencias mineras.
El cuadro era perfecto, presentarían a la prensa a un inculpado de lujo, que no daría lugar a dudas, mostrarían eficiencia. Precisamente en un caso donde los únicos antecedentes que tienen están dados a partir del soplonaje de Gustavo Fuentes, el supuesto anarquista que intentó asesinar a su pareja ( hecho que generó allanamientos a diversas okupaciones el 31 de diciembre pasado) y evidentemente del terrible accidente que les entrega una identidad, la de nuestro hermano Mauri. Eso es todo lo que tienen, por eso la desesperación. Aquí no hay pericia, solo soplonaje, invención y un accidente mortal.
El mismo día 22 los compañeros de La Idea pueden retornar a su hogar, sin existir orden de captura para nadie. Pero todo cambia con el paso de los días, Cristian es detenido y acusado de tenencia de material explosivo.Tras una breve liberación es nuevamente detenido y esta vez re formalizado bajo la Ley Antiterrorista, acusándolo de suministrar pólvora para un atentado.
Por fin tienen un trofeo que mostrar a todos, con él se ensañarán y desquitarán la vergüenza que estar recibiendo tantos ataques por parte de desafiantes compañerxs antiautoritarios. Con la aplicación de esta ley, que en términos concretos redobla todas las penas, el panorama para nuestro compañero Cristian es bastante desolador.
En paralelo a ello, a lxs tres compañerxs argentinxs que vivían en la okupación, se les tramita la expulsión del país, esto enmarcado en una estrategia represiva, que busca generar miedo y desarticular la solidaridad.
Trascurren algunas semanas y la vida de muchxs vuelve a su cauce “normal”, otrxs mientras tanto pagamos a diario el costo de plantearse en guerra constante, que no conoce de treguas, feriados, licencias médicas ni relajos. El cuerpo pesa y el dolor se va fundiendo con cada uno de nuestros actos, se cumple un mes sin nuestro hermano y el olvido comienza a llevarse a Mauri hacia sus lejanas tierras. Desde la indiferencia observan el desfile de imágenes por tv, se construye y levanta una cómoda posición, se opta por la pasividad, porque si, siempre es una opción.
La memoria activa es una acción, es solidaridad que se traduce en todo lo que nuestra imaginación sea capaz de concretar, los límites solo los fija unx, viven dentro de nosotros. Cada gesto por pequeño que parezca adquiere una importancia primordial en momentos donde la muerte corta el tiempo en miles de pequeños pedazos.
El recuerdo de nuestro compañero, de su acción y coraje no puede quedar en el terreno de la intimidad, en donde podemos llorar o reír con cada uno de sus momentos, caer en eso es dejar a Mauri solo para nosotros, sin lograr que trascienda. Aquí es donde la propaganda juega un papel vital, logra darle proyección a un tema que está quedando solo en la memoria de quienes fueron sus cercanos.
Comienza a instalarse el miedo como policía interior, recordarlo parece en sí mismo un acto de transgresión, en un contexto donde Mauri parece no haber existido nunca, se cae en el pánico de hablar de él, de hacer algo en su nombre o memoria.
El desafío para nosotrxs pasa por romper el miedo, el silencio y la pasividad, recordarlo mediante propaganda en cada una de sus formas y posibilidades. Esto no es otra cosa que un tema de moral, de lealtad y honor hacia nuestra posición de combate y hacia Mauri mismo.
El miércoles 24 de junio y tras la delación por parte de la madre de Diego Ríos, el domicilio de éste es allanado por distintos departamentos de carabineros, de su interior es sacado un bolso con supuesto material para la fabricación de explosivos. A raíz de este hecho se abre una nueva arista de la investigación, aparecen nuevos actores dentro del organigrama de la policía, el mismo donde los okupas encabezan la lista de sospechosos.
A las pocas horas es allanado el C.S.A. y Biblioteca Libertaria Jhonny Cariqueo, cuyo espacio era frecuentado por Diego. Lo buscan a él y retienen en su interior a tres compañeras, intentan amedrentarlas para que presten declaración, algún dato que implique a Diego o que aporte a su captura. Al no obtener colaboración alguna y luego de tres horas de hostigamiento (que como en todos los casos se tradujo en destrucción, hurto de ropas, bicicletas, etc) se retiran del lugar con todo el arsenal y el show que tenían preparado por si encontraban a Diego.
La colaboración por parte de la madre de Diego es un antecedente trágico, que trae a la memoria cientos de casos ocurridos en distintos lugares del mundo en donde parejas o familiares son finalmente quienes encarcelan a lxs que se levantan contra el orden existente.
En este actual escenario, donde a cada espacio le pesa la ausencia de sus compañerxs, urge estar a la altura de las circunstancias, cambiando la perspectiva de movilizarse solo por razones sentimentales, sin asumir que los golpes no son personalizados, las embestidas son a una idea, a la semilla de una idea insurreccional.
Al poder no le interesan las particularidades de cada una de las vidas que hoy viven materialmente la represión, sobre lo que debemos reflexionar es que a través de ellxs buscan golpearnos a todxs quienes nos jugamos la vida en esto, a los que le damos sentido real a la hermosa frase de insurrección permanente.
Se busca la aniquilación de una idea, persiguen que tras nuestro encarcelamiento, muerte o fuga no haya nadie capaz de levantar un principio guerra contra lo existente, de ataque al poder en todas sus formas.
No queremos caer en la enumeración interminable de la arremetida represiva, porque lo que debe entenderse es que no estamos en presencia de hechos aislados o sin coordinación, muy por el contrario, cada uno está enlazado al otro, son parte del mismo tablero de ajedrez. Cada movida de pieza genera consecuencias para todxs nosotrxs y aquí nuestra nula capacidad de responder a la altura de la guerra, a lo único que contribuye es a detener el avance de la insurrección.
Tú pasividad aplaude con su acción cada jugada del enemigo, lo hace grande, cuando gigantes debemos volvernos nosotrxs, para soportar este momento, para resistirlo, atacarlo y vencer.
Hace algunas semanas escribimos que en esta guerra nos haríamos grandes o moriríamos en ello, pero que ni siquiera la muerte apagaría nuestra llama, porque el fuego se contagia y se expande, eso creemos debe ocurrir ahora, debe expandirse, superar los límites ficticios del tiempo y la geografía.
Abrazando con cada acción solidaria a nuestro compañero Mauri que se funde con las fuerzas de la naturaleza salvaje, a Cristian en poder de las garras de la represión y a Diego en su insurrecta fuga.
Que los sentimientos de afecto y amor potencien nuestra lucha solo depende de nosotrxs. La guerra se está viviendo en este instante, no vendrá un lejano momento de conflicto, el conflicto es ahora, en este territorio, aún cuando no medie un principio de masividad, lo que prima es la cualidad del ataque.
El miedo desarticula y empantana, no genera avance y por el contrario resta, tanto apoyo concreto, como guerrerxs en pie desafiante. Para que tú sientas la urgencia de la vida, de la toma de posiciones no podemos hacer mucho, más que exponer nuestra vivencia, la acción concreta solo pasa por ti, tu moral, convicción e imaginación.
“Para aquellos que se rebelen aplicaran medidas ejemplificadoras, fomentando el miedo y anulando a aquellos que deseen subvertir el orden, se crea entonces una prisión fuera de los muros de las cárceles, una cárcel dentro de las propias conciencias, donde las rejas y candados son los miedos con que nos alimentan diariamente.”-Mauri-
Que el fuego de la revuelta incinere la cobardía y el miedo…Que el fuego de la revuelta brille en los ojos de Mauri, Crisitan y Diego.Ánimo compañerxs, nosotrxs seguimos sin claudicar… vuela libre, donde quiera que estés…
Centro Social Okupado y Biblioteca Sacco y Vanzetti.Julio. 2009 Santiago, Chile.

2009-08-19T15:00:00.000-07:00

Comunicación y Poder

“Más vale deformar que repetir. Antes destruir que copiar. Vengan los monstruos si son jóvenes. El mal es lo que vamos dejando a nuestras espaldas. La belleza es el misterio
que nace.”
Rafael Barret

Entre fines de los 60´ y principios de la década de 1970, se ponen en boga ciertas teorías comunicacionales que parten de la premisa de entender y ver a los medios de información y a la comunicación social desde un rol preponderantemente instrumental al servicio de la dominación. Son indefectiblemente producto de la época, caracterizada por la visión maniquea del mundo bipolar, la guerra fría y el conservadurismo a ultranza. Latinoamérica no escapa a esta lógica, ya que está marcada por los movimientos populistas que florecen a lo largo y ancho del continente.
Entre los estudiosos de la comunicación hay un resurgir de la polémica, pero la discusión queda acotada a la visión instrumental de la comunicación, sin indagar los porqués de la preocupación de los poderosos por controlar los medios. La crítica se reduce a tres ejes: la denuncia sobre el control de la propiedad de los medios, la distorsión de la realidad que éstos ejercían, y el poder desplegado, en última instancia, sobre la recepción.[1]
Es el momento donde se ponen de moda, por ejemplo, las teorías de Paulo Freire en Brasil, los estudios sobre la “invasión cultural” de Heriberto Muraro en Argentina, o “la propuesta de una genealogía de la comunicación” de Armand Mattelart en Chile. Estas discusiones escapan rápidamente a la influencia exclusiva de los intelectuales de la comunicación, y son tomadas por las diferentes izquierdas latinoamericanas al momento de pensar, proponer y desarrollar estrategias comunicaciones.
Básicamente estas interpretaciones giran en torno de dos modelos interpretativos respecto al funcionamiento de los medios y de la comunicación social: En la primera de esas interpretaciones se pone el foco de atención respecto al contenido ideológico del mensaje. Se considera que los medios masivos de información manipulan la realidad a través de la producción de información falsa. En la segunda interpretación, se parte de la premisa de que la clase dominante monopoliza los medios, las tecnologías aplicadas y los saberes. De esta manera, se lleva un poco más allá el análisis ya que no se acota únicamente a entender a la comunicación mediática como trasmisora de información falsa, sino que se la sitúa en los procesos de la producción social de sentido.
Sin embargo, y pese a este cambio sustancial la comunicación no deja de tener, para estos enfoques, una característica decisivamente instrumental, lineal, con sus instancias de producción y recepción bien determinadas. Esto se debe a que están en pleno apogeo las teorizaciones estructuralistas, marxistas y constructivistas en el campo de la comunicación. Teorizaciones que sobredimensionan la instancia de producción y la visión funcional de los medios.
Contemporánea de éstas ideas son las propuestas comunicacionales autodenominadas como de “contra información”. Estos medios “alternativos” florecen con fuerza en un sin fin de movimientos sociales y organizaciones políticas de izquierda de Europa y América Latina, en contraposición a las teorías funcionalistas tan en boga por esos momentos. Básicamente, y este tal vez sea su argumento más endeble desde lo teórico, nacen como práctica discursiva de oposición al discurso dominante y determinan como su razón de ser la hipótesis de que “Si el discurso de los medios de comunicación es ideológico (teorías de la manipulación), es decir, responde a los intereses de las clases dominantes, lo que resta por hacer es confrontarlo con otro discurso que responda a los intereses de las clases excluidas de los intereses de la primera.” [2]
Pese a que intentan contraponerse comunicacionalmente a los discursos oficiales de la realidad mediática, caen en el mismo juego ya que las reglas que establecen sus caminos teóricos parten de la misma interpretación instrumental de la que intentan despejarse críticamente. Al igual que la “teoría de la manipulación”, la propuesta de los medios alternativos se focalizó en el contenido (contra) informativo de los mensajes. Reproduciendo la visión lineal, vertical entre las instancias de producción y recepción que muy bien pudo sintetizar Cassigoli en su conocida idea de que en los medios alternativos la información era entendida como “la práctica discursiva que interpreta la política del mensaje oficial y lo da vuelta”.
Esta estrechez de miras, donde se intenta re-situar a la comunicación desde una visión contra-hegemónica cae, inevitablemente, al igual que la teoría de la manipulación, en la dicotomía información falsa – manipulación/información verdadera – objetiva. Esto es así debido a que en ningún momento se intenta poner en tensión la idea preconcebida de que las instancias de producción – recepción son fijas, predefinidas e inamovibles. De esta manera, los medios de contra información, pensados originariamente como alternativas al discurso homogeneizador de los medios oficiales se constituyen, en la mayoría de los casos, en simples canales de transmisión de propuestas y estrategias comunicacionales enmarcadas dentro de instancias políticas e ideológicas totalizadoras de transformación social. Como lo habían sostenido los teóricos de las diferentes izquierdas, la alternatividad discursiva quedó encerrada en la idea marxista de superestructura, ya que fue norma corriente el situarla como órgano oficial de propaganda ideológica (práctica superestructural) de una organización política o movimiento social. De ahí que no puede desprenderse de la visión instrumental de la comunicación, ni de su visión ideológica, de contra-poder y en la disputa por la hegemonía la comunicación alternativa excedió el terreno comunicacional.
En su afán de contraponerse discursivamente al mensaje oficial, se posicionó en la misma sintonía de lo que supuestamente criticaba. Sus análisis se centraron en la producción del discurso, dejando en un segundo plano de importancia la recepción del mismo. Al mejor estilo funcionalista, terminó reproduciendo la idea de que los medios son “espejos” sociales donde la realidad mediática se refleja: “la contra información denunció lo falso que el poder produce, donde el espejo del lenguaje del poder refleja la realidad de manera deformada. La contra información reestablece la verdad, pero de manera puramente refleja. Como si fuera un espejo”.[3]
Indagar sobre las implicancias sociales de los medios de información, analizar cómo sus discursos son naturalizados como verdades incuestionables y entender que la realidad mediática de los mass-media son construcciones sociales para nada inocentes, por el contrario, entender que persiguen determinados y específicos intereses, es un primer y necesario paso al momento de examinar cómo el poder nos interpela desde la esfera simbólica.
Seguir sosteniendo posiciones reduccionistas al momento de analizar a los medios y sus discursos no es el camino adecuado. Caducas quedaron las teorías centradas exclusivamente en la visión instrumental e ideológica de la comunicación/información. Una nueva forma de interpelar a los medios se nos impone, y el primer paso es reconocerlos no como meros canales de transmisión, sino entenderlos como influyentes actores de la cotidianeidad.

Gastón.

[1] Fernández María Cecilia. “Comunicación, Subjetividad y Autonomía en el activismo mediático italiano”
[2] Fernández María Cecilia. “Comunicación, Subjetividad y Autonomía en el activismo mediático italiano”
[3] Collectivo A/Traverso. Documentos

2009-07-12T15:17:00.000-07:00

La quimera del Poder Popular: una forma de integración al sistema.
Al menos como es entendido en general por la izquierda, el “Poder popular” sería una propuesta para construir el socialismo mediante un modelo de democracia participativa, que reestructuraría la organización sobre la que se sustenta el Estado. El poder popular estaría fundado en la vieja idea de Rousseau de voluntad general, transfiriendo las atribuciones del gobierno al pueblo, instituido en organizaciones asamblearias de base y eligiendo mediante el voto a los representantes en el gobierno popular.
Esta política requiere la toma del gobierno para impulsar la transferencia antes mencionada, pero de forma gradual para transformar la democracia representativa en participativa, y alcanzar el socialismo por el camino del poder popular. Es decir, se plantea un objetivo supuestamente revolucionario por un camino reformista, aderezado de jerga nacionalista, socialista y antiimperialista. Este fue un experimento que quedó trunco en Chile en 1973 por el golpe de Pinochet contra el gobierno de Salvador Allende, y forma parte del canon ideológico de la Venezuela de Hugo Chávez y la Cuba post-bloque socialista, que recupera la consigna guevarista de desarrollar en el pueblo los “gérmenes de socialismo”. Este tipo de proyectos reformistas y autoritarios, defendido por la izquierda nacionalista y burguesa, han sido repudiados desde siempre por los anarquistas y sus teóricos más influentes, Bakunin y Malatesta, entre otros.
Sin embargo, desde hace un tiempo muchos compañeros libertarios latinoamericanos (argentinos, uruguayos, colombianos y brasileños) han publicado declaraciones acerca de la necesidad de que los anarquistas “construyamos el poder popular” luchando por la socialización del poder a fin de que no se convierta en la posesión de unos pocos. La idea que se propone apuntaría a construir un movimiento libertario anti-dogmático, aterrizado en la realidad y conectado con las luchas populares.
Estas formulaciones, como bien presuponen sus autores, podrían parecer “una contradicción irresoluble” a todo “luchador o luchadora de la libertad”. En realidad no lo parece, sino que es una contradicción irresoluble. Pero antes de responder por qué lo es, veamos en qué consiste esta propuesta.
En un documento titulado Anarquismo y Poder Popular, de la Red Libertaria Mateo Kramer de Colombia (http://redlibertariapopularmk.entodaspartes.net/), se hace la siguiente pregunta:
¿Debe el poder ser entendido únicamente como una imposición autoritaria, como un poder sobre? ¿No se puede comprender el poder de otra forma, es decir, como un poder-hacer colectivo, un poder-construir en conjunto? Son los de arriba, aquellos que mandan, los que nos han hecho creer que el poder es un “objeto” del cual ellos tienen posesión, una “cosa” despegada de las relaciones sociales, un aparato trascendente de sujeción. Pero, en cambio, nosotros y nosotras, los y las de abajo, concebimos el poder de otra forma: no como una “cosa”, sino como una “relación”, como un poder social alternativo y liberador. Así, nuestro poder es principalmente una capacidad colectiva de imaginar y de crear en el aquí y ahora una nueva sociedad.
Aquí surge una confusión en la pregunta que va a afectar a todo el análisis posterior. El término poder tiene múltiples acepciones, significados e interpretaciones, por su carácter polisémico. Podemos hablar de poder como una relación de dominio, como la capacidad de hacer, como posesión de algo, fuerza, capacidad de provocar efectos de verdad, mando, coerción, y finalmente, el gobierno de un país.
Claramente en la pregunta se confunde la acepción de relación de dominio (primera pregunta) con la acepción capacidad de hacer (segunda pregunta). Para mayor embrollo, el razonamiento prosigue proponiendo dejar de ver al poder como un objeto o instrumento y tomarlo como una relación, pero desdeñando que las relaciones de poder sean relaciones de dominio, y nuevamente proponiendo un poder como “capacidad colectiva de imaginar” (es decir, una competencia y no una relación).
Luego de semejante enredo, que no por enmarañado deja de ser de una simpleza y una frivolidad pasmosa, sería lícito preguntarse si todo se reduce a preferir una acepción por otra o a considerar que los anarquistas siempre han sido tan obtusos como para haber confundido siempre el poder con una “cosa” y nunca haberse percatado de que era una relación de dominio. Como si el hecho de pensar al poder en su aspecto relacional lo convirtiera en “un poder social alternativo y liberador”, y no en una relación asimétrica de dominio. El capitalismo, entre otras cosas, también es una relación social asimétrica (de explotación y dominio), y seguramente a estos compañeros no se les ocurriría olvidar este aspecto para proponer un “capitalismo social alternativo y liberador”.
En realidad, los anarquistas negamos el poder político, la capacidad de dominio de una institución, un grupo o un individuo sobre otras personas, el poder como sinónimo de gobierno. Es decir, toda la teoría anarquista se funda sobre una crítica al poder y los efectos que produce, expresado objetivamente en los medios, instituciones, dispositivos e instrumentos materiales a través de los que se ejerce el dominio, pero también subjetivado en relaciones asimétricas donde unos deciden y mandan mientras que otros obedecen y ejecutan. Los anarquistas nunca propusieron el poder popular, ni el poder para una clase, precisamente porque apuntaban a ese aspecto relacional del poder, donde si una clase o un grupo (aunque fuese mayoritario) ejercieran poder sobre otro, se convertiría en otra relación de dominio (asimétrica). Quien posee el poder ejerce control sobre la conducta de quien los sufre. No existen relaciones de poder simétricas, porque cuando existe simetría y reciprocidad en una relación social, es porque la relación de poder ha dejado de existir.
En el documento también se afirma que, “para que este poder colectivo sea popular, el agente no puede ser otro que el pueblo, ese sujeto plural que se define por la reunión de las clases subalternas, de los marginales, de los desposeídos, de los excluidos”. Más allá de la obviedad de la proposición, se percibe una valoración de lo popular como positivo per sé, lo cual puede ocasionar ciertos conflictos. Lo popular no está exento de acarrear ciertas lacras sociales, como el sexismo, el nacionalismo o el racismo, por mencionar las más habituales. Si algo fuese definido como popular tan solo porque lo produce el agente “pueblo”, y si definimos al pueblo gramscianamente como clases subalternas, deberíamos también aceptar que dentro de ese pueblo hay gran cantidad de elementos sociales, culturales, políticos y económicos burgueses incrustados, que incluyen tanto al ama de casa, al vendedor ambulante y al obrero, como al policía de la esquina, al dueño de una verdulería o a un barrabrava futbolero. La esencia popular es precisamente ese carácter policlasista, que conjuga elementos revolucionarios y conservadores, proletarios y burgueses, libertarios y autoritarios.
Si -como sostienen- el poder popular es una nueva forma de relación, y apunta a poner “en marcha un nuevo ethos,” creando “otro mundo posible, un mundo distinto que se enfrenta al que ya conocemos,” y al mismo tiempo “es una praxis que en la misma medida en que va transformando los lugares de vida de las personas crea un bloque contrahegemónico, un bloque que entra en confrontación directa con el orden imperante,” entonces el poder popular planteado de esta forma comienza a tener puntos en común con el poder popular según lo ha entendido históricamente la izquierda. Este poder se presenta como una anticipación de la sociedad futura, como una práctica gradualista, que apunta a reemplazar al Estado y al capital. Lo que no se explica es como una cultura horizontal y libertaria, participativa e incluyente pueda tener cabida en una sociedad que es su negativo rotundo, en que los medios de comunicación, educación, explotación y represión están en manos de quienes detentan realmente el poder. Claro que existen prácticas solidarias, ayuda mutua, cooperación, altruismo y actitudes libertarias en el seno del pueblo, pero esto es más inherente a la condición humana que al ethos popular. Es sencillamente una ilusión creer que por propugnar el poder popular (como quiera que esto se entienda) vamos a estar más cerca de la auto-liberación de las masas. El sistema capitalista ha demostrado una gran capacidad de absorción de todos los movimientos populares, de todo signo: Venezuela y Cuba son un muy buen ejemplo de esto. Cuando excepcionalmente los gobiernos que realmente ejercen el poder conceden la posibilidad de que la gente practique alguna forma de autogestión, siempre es bajo el permiso y supervisión directa o indirecta, cuando no el interés, del Estado. Es un error plantear que, “el anarquismo que quiere socializar los medios de producción, también quiere socializar el poder y evitar que éste se convierta en el privilegio de unos pocos”, precisamente porque eso sería socializar la asimetría, haciendo del poder el “privilegio de la mayoría”, y donde aquello que una mayoría denominada “popular” imponga al resto “menos popular” su particular visión de lo que debe ser. Es una peligrosa ingenuidad suponer que dicho poder popular crearía “espacios alternativos de vida colectiva, lugares materiales y virtuales que escapan al control del capitalismo y de la autoridad”. Más aun cuando todas las experiencias históricas han demostrado exactamente el contrario, y nunca pudo coexistir un espacio libertario por mucho tiempo en una sociedad estatal sin enfrentarse con ella (como en Ucrania o Kronstadt y la revolución española), o siendo absorbido por el capitalismo y el Estado, como en Cuba o en la Venezuela bolivariana, donde el Poder Popular funciona como un mecanismo de autorregulación capitalista.
Contrariamente a los que sostiene la Red Libertaria Mateo Kramer, los anarquistas debemos aspirar a destruir toda forma de poder, sin dejar de organizarnos igualitaria y libremente, propugnando que el pueblo se autolibere. Porque las perspectivas políticas del populismo y el socialismo antiburgués siempre serán reformistas, aspirando a lo sumo a un capitalismo gestionado por la clase obrera, mediante cooperativas, sindicatos, partidos políticos o el “Estado Popular”.
Ser anarquista implica estar en contra del poder en todas sus formas, no solamente en contra de “algunas formas de poder”. El poder colectivo no es ausencia de poder, del mismo modo que un capital colectivo no es ausencia de capital. El ser anarquista no puede reducirse a enfrentarse al poder burgués, sus agentes económicos, culturales y políticos. No podemos hacer del pueblo o el poder popular un adorado fetiche, del que presuponemos revolucionario per sé. De lo contrario, pondremos al pueblo en el trono, para ser su propio opresor, alienado de sí mismo. Un Poder Popular negador de la liberación humana y que, parafraseando a Bakunin, no va a ser menos prepotente porque lleve inscrito el rótulo de “poder del pueblo”.
Patrick Rossineri.

Publicado en Libertad! (Agosto-Septiembre)

2009-06-21T15:18:00.000-07:00

Carta a los estudiantes escrita por trabajadores atenienses

La mayoría de nosotros aún no nos hemos quedado calvos ni nos ha salido barriga. Somos parte del movimiento de 1990-91. Habéis tenido que oír hablar de aquello. En aquel entonces, cuando habíamos ocupado nuestras escuelas durante 30-35 días, los fascistas mataron a un profesor porque fue más allá de su rol natural (el de ser nuestro guardián) y cruzó la línea hacia el lado opuesto: vino con nosotros, a nuestra lucha. Entonces, hasta el más duro de nosotros fue a la calle a los disturbios. Sin embargo, nosotros ni siquiera pensamos en hacer lo que tan fácilmente hacen ustedes hoy: atacar comisarías (aunque cantábamos aquello de "quemar comisarías...").
Así pues, han ido más allá que nosotros, como ocurre siempre en la historia. Las condiciones son diferentes, por supuesto. En los ‘90 nos compraron con la excusa del éxito personal y algunos de nosotros nos lo tragamos. Ahora la gente no se cree este cuento de hadas. Sus hermanos mayores nos lo demostraron durante el movimiento estudiantil de 2006-07; ustedes ahora les escupen su cuento de hadas a la cara.
Todo bien hasta el momento
Ahora comienzan las buenas y difíciles cuestiones:
Para empezar, les decimos que lo que hemos aprendido de sus luchas y de nuestras derrotas (porque mientras el mundo no sea nuestro siempre seremos perdedores) y pueden usar lo que hemos aprendido como quieran:
- No se queden solos. Llámennos; llamen a tanta gente como sea posible. No sabemos cómo pueden hacerlo, ya encontrarán la manera. Ya han ocupado sus escuelas y nos dicen que la razón más importante es que no les gustan. Bien. Ya que las han ocupado, inviértanles el rol. Intercambien sus ocupaciones con otra gente. Dejen que sus escuelas sean el primer hogar para nuestras nuevas relaciones. Su arma más potente es nuestra división. Tal y como ustedes no temen atacar las comisarías porque están unidos, no teman llamarnos para cambiar nuestras vidas todos juntos.
- No escuchen a ninguna organización política (ni anarquista, ni ninguna). Hagan lo que necesiten. Confíen en la gente, no en esquemas e ideas abstractas. Confíen en sus relaciones directas con la gente. Confíen en sus amigos: hagan su lucha de cuanta más gente posible, su gente. No les escuchen cuando les digan que su lucha no tiene contenido político y que debería tenerlo. Su lucha es el contenido. Tan sólo tienen su lucha y está en sus manos asegurar su avance. Tan sólo ella puede cambiar su vida, a ustedes y las relaciones reales con sus compañeros.
- No teman actuar cuando se enfrenten a cosas nuevas. Cada uno de nosotros, ahora que nos hacemos mayores, tiene algo sembrado en su cerebro. Ustedes también, aunque sean jóvenes. No olviden la importancia de este hecho. En 1991, nos enfrentamos al olor de un nuevo mundo y, créannos, lo encontramos difícil. Habíamos aprendido que siempre debe haber límites. No teman la destrucción de mercancías. No se asusten ante los saqueos de tiendas. Lo hacemos porque es nuestro. Ustedes (como nosotros en el pasado) han sido criados para levantarse todas las mañanas con el fin de hacer cosas que más tarde no serán suyas. Recuperémoslas y compartámoslas. Tal y como hacemos con nuestros amigos y el amor.
Les pedimos disculpas por escribir esta carta tan rápidamente, pero lo hacemos al ritmo del trabajo, en secreto para evitar que se entere el jefe. Somos prisioneros en el trabajo, como ustedes en la escuela.
Ahora le mentiremos a nuestro jefe y dejaremos el trabajo: nos reuniremos con ustedes en Syntagma con piedras en las manos.

Proletarios

Traducido por Klinamen.org
Versión en inglés extraída de libcom.org

2009-06-07T15:45:00.000-07:00

AMADEU CASELLAS ABANDONA LA HUELGA DE SED, POR MOTIVOS DE SALUD, Y SIGUE ADELANTE CON LA HUELGA DE HAMBRE. LAS REPRESALIAS CONTINUAN.
Estamos a la espera de recibir un comunicado de Amadeu explicando los últimos acontecimientos, pero de momento os explicamos lo que hemos podido saber después de la visita de sus abogadxs, hoy 3 de junio de 2009.
En primer lugar comentar que su estado de salud se está deteriorando preocupantemente. Estos tres días de huelga de sed han empeorado su ya maltrecha situación. Después de la revisión médica a día de hoy, la doctora le ha advertido de la gravedad de su situación y del peligro que corría de sufrir una insuficiencia renal si continuaba sin tomar agua. Es por esto que deja la huelga de sed, aunque sigue adelante con la de hambre, pues la situación se está empeorando.
El sábado día 30 de mayo, le fue a visitar a la enfermería –que es donde se encuentra hace días- el director de Brians 2, Pedro Domínguez, advirtiéndole de que iban a tomar represalias contra él. Amadeu, que ya se adelantó a estas represalias haciendo un escrito al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, recibió el lunes por escrito la materialización de las mismas: prohibición de comunicaciones orales con todas las personas autorizadas a excepción de los familiares e intervención de la entrada y salida de correo. A esto se sumó un registro que dejó la celda destrozada y en el que se le requisó documentación y objetos personales, que fueron retornados al día siguiente.
Estas decisiones que vienen directamente de la dirección de la prisión, se argumentan en un supuesto “riesgo para el personal y el centro”, dado que establecen una conexión directa entre los comunicados de Amadeu publicados en la red, y algunas “acciones violentas contra materiales y personas” "de grupos antisistema". En concreto se refieren a un ataque contra el CIRE (27/05/2009) y una manifestación del 30/05/2009, ambas en Barcelona. Explican además que los últimos comunicados de Amadeu denuncian a ciertas personas pertenecientes a la Institución carcelaria, dejando entrever que sólo el hecho de denunciar a personajes como Montserrat Tura o Albert Batlle le pueden suponer problemas.
Nosotrxs pensamos que todo esto no son más que represalias por mantener una actitud de lucha constante y por estar denunciando muertes, injusticias y trapicheos cometidos dentro de las prisiones catalanas. Consideramos que Amadeu no tiene ninguna responsabilidad sobre las acciones que la gente solidaria pueda emprender de forma anónima. El intento de reprimir la solidaridad incomunicándole a él no tiene ninguna eficacia, la lucha en la calle no cesará puesto que no depende de él, brota de forma espontánea y horizontal, y seguirá existiendo mientras quede una sola presa encerrada.
Como veis la situación está bastante tensa no sólo por el delicado estado de salud de Amadeu, si no también por la actitud represora de la prisión, desde el director hasta los carceleros están al tanto de la situación y contribuyen a crear este clima de tensión. Lxs abogadxs nos han explicado que les han sometido a un control más severo de lo normal.
Somos conscientes de que en estas últimas semanas ha habido cierta confusión y falta de comunicación por parte de los distintos grupos que estamos apoyando a Amadeu. Por un lado las restricciones de comunicación con Amadeu, -a partir de ahora más- nos hacen difícil tener su opinión de forma directa e inmediata; por otro, el aislamiento al que está sometido que le impide tener una visión clara de los acontecimientos en le exterior; y finalmente las diferentes visiones que tenemos cada grupo de hacer real nuestro apoyo, creemos que son las causas de esta situación enrarecida, por la que pedimos disculpas en lo que a nuestros errores respecta. En cualquier caso nosotrxs seguimos adelante más dispuestos que nunca, pues la situación lo requiere.
Pedimos la máxima solidaridad de manera urgente, en las múltiples formas que creáis oportunas, hasta que Amadeu esté libre.
Las próximas acciones propuestas son las siguientes:
Convocatorias de envíos de faxes y llamadas telefónicas de colapso:
Viernes 5, lunes 8 y miércoles 10.
Direcciones donde se pueden enviar faxes, cartas o llamar y emails! SOLIDARIDAD URGENTE
Dirección General de Serveis Penitenciaris C/ Aragó, 33208009 BarcelonaTlf. 93.214 0100Fax. 93 214 0179
A la atención del Director de Brians-2, Pedro DominguezA la atención de la Junta de Tratamiento del MR 4C.P. Brians 2Carretera de Martorell a Capellades, km 2308635 Sant Esteve SesroviresTlf. 93 693 50 00Fax. 93 693 5013
A la atención de Remei BonaJutjat de Vigilància Penitenciària núm. 4 de CatalunyaVia Laietana, 408003 BarcelonaTeléfono.- 93 567 4494Fax. 93 567 4504
Sindic de GreugesPasseig de Lluís Companys 708003 BarcelonaTlf: 900 124 124Fax: 933 013 187E-mail sindic (at) sindic.cat

2009-06-07T15:43:00.000-07:00

AMADEU COMIENZA HOY UNA HUELGA DE SED, QUE SUMA A LA DE HAMBRE.

Esta tarde, se ha recibido una llamada de Amadeu. Esta llamada ha sido muy breve debido a que se ha establecido en un momento en que la cobertura era muy escasa y se ha cortado antes de los 8 minutos que tiene Amadeu para hablar, pero suficiente para que nos explicara su nueva situación.

A Amadeu le ha visitado un responsable de la cárcel que le ha informado que le van a cortar todas la comunicaciones con el exterior, incluidas las escritas. La excusa que le han dado, es el ataque que se ha realizado contra el C.I.R.E.

Por otro lado Amadeu ante esta situación ha decido que, a partir de hoy 1 de junio, comienza una huelga de sed que se suma a la de hambre que venía realizando desde el día 25 de Mayo.

Poca cosa podemos explicar más. Espera que lxs abogadxs le visiten urgentemente.

1 Junio de 2009

http://www.llibertatamadeu.blogspot.com/

2009-05-23T14:28:00.000-07:00

Muerte de un compañero chileno: mis respetos y solidaridad revolucionaria

Mauricio Morales, nuestro hermano, murió esta madrugada. Transportaba un artefacto explosivo que detonó en su espalda, matándolo en el acto. Se presume que la nefasta institución de Gendarmería era el objetivo de su ataque. Murió como un guerrero, enfrentándose sin miedo, sin vacilación contra toda forma de poder.
Decidió convertir en acción su odio. Transformando su vida diaria en un combate constante contra lo existente. Publicaciones, apoyo directo a lxs compañerxs presxs, difusión de literatura anarquista y antiautoriataria, foros de propagación de ideas, fueron parte de las navajas que afiló durante su vida. Buscando con esto aportar de diferentes formas a la destrucción de esta sociedad basada en la lógica del poder y la explotación.
El dolor embarga nuestros corazones en estos momentos, pero es importante no bajar la moral, no decaer en el letargo que puede significar la pérdida de un hermano. No hay que olvidar que murió con la mirada fija en su objetivo. Y ese hecho debe sacudirnos, nos debe ayudar a abrir los ojos.Estamos en guerra, los golpes serán muchos, de diversas formas, pero un/a guerrerx se hace tal, cuando no se detiene, cuando no claudica, cuando hace de su vida, entre otras cosas, una continua superación de obstáculos.
La crudeza de la muerte nos golpea y es tal la vorágine que a ratos cuesta creer que está ocurriendo. La muerte o la cárcel no es solo una consigna, hoy para nosotrxs es frase tatuada a sangre y fuego.
Ante el lamentable suceso de la partida de Mauri, la policía, los fiscales y la prensa se frotan las manos y comienzan las diligencias, allanando dos centros sociales: “Cueto con Andes” y “La idea” (Allanada para el 31 de Enero). La violencia de estos operativos no nos sorprende, la guerra ha sido desatada sin contemplación y la asumimos como tal.
Las casas allanadas están en el mismo barrio donde nos encontramos, por lo que el ajetreo que producían las comitivas de la represión, nos hizo ver inminente el arribo a nuestro hogar. A la par, compañerxs y hermanxssolidarixs se aceran a la casa y se manifiestan en distintos lugares del barrio -para ese entonces militarizado-. Les hicimos frente, resistimos y hasta ahora las fuerzas represivas no han querido ingresar en nuestra casa a pesar de todos los pronósticos, ocultan la jugada intentando bajar nuestra guardia.
Compañerxs, somos muy claros y concientes de lo que va a ocurrir ahora, sabemos que se vienen días y meses difíciles. Pero también sabemos que el dolor y la tristeza de la partida de nuestro hermano no nos puede paralizar. Recordamos insistentemente que el él murió en combate, que la ofensiva tiene variadas formas, que ninguna vale más que otra. Apelamos entonces, a que la hermosa llama de su corazón anarquista propague el irreductible deseo de aniquilar esta realidad.
Su cuerpo hoy yace prisionero en manos de la policía y sus mercenarios, pero la energía de su vida permanece con nosotrxs, con lxs compañerxs que junto a él y de diversas formas se enfrentaron y enfrentan a aquello que quiere transformarnos en esclavxs.
Agradecemos emocionadxs el sincero apoyo de compañerxs solidarixs y afines, como también escupimos sobre quienes hacen de su vida solo una critica estática, amparada en la comodidad y el temor.
Animo compañerxs y en guardia. Vendrán por nosotrxs, tarde o temprano, de eso no tenemos duda. Por lo que resulta importante que la despiadada crítica al orden establecido cobre vida y se propague como la peste negra[1].
El fuego vindicador de nuestro compañero nos da fuerza para mantener la vida en un eterno combate. Para ti Mauri, un abrazo enorme y no dudes que seguiremos apuntando a la destrucción del poder. Estás con nosotrxs, sentimos aquí tu sonrisa y tu fuerza.
Acechando desde el techo de la casa, divisando el horizonte… nunca derrotadxs ni arrepentidxs.
Centro Social Okupado y Biblioteca Sacco y Vanzetti22 de mayo 2009 Santiago. Chile.
“Transformemos nuestro dolor en rabia y nuestra rabia en pólvora” [2]
Notas:
[1] Peste negra iba ser el nombre de la futura editorial que nuestro hermano Mauri, levantaría.
[2] Lienzo escrito por compañerxs solidarixs.

2009-05-23T14:25:00.000-07:00

Informe de la brutal represión y secuestro ilegal de compañerxs durante la tarde del martes 19 de mayo:

No mas de 30 manifestantes se dirigieron ayer martes 19 de mayo hacia el CGPC Nº 6, para protestar y escrachar al Director del CGP Nº 6 Marcelo Iambrich, por su responsabilidad en el ilegal y violento desalojo de la HUERTA durante el día lunes. Al llegar al edificio alrededor de las 15hs, sito en Diaz Velez al 4558, al realizar pintadas (no se tiró ninguna piedra ni se destrozó nada, como denuncian algunxs) un grupo de apróx 15 miembros de la Infantería y otro tanto de Policía Federal empezó a empujar y golpear a quienes manifestaban, iniciando una persecución que duró alrededor de una hora y media por todo Caballito y Almagro. Varios manifestantes fueron detenidos, algunos también heridos.El accionar de las fuerzas del orden no se detuvo ahí, sino que sin orden judicial alguna, ingresaron por la fuerza al Centro Cultural La Sala (fotos), golpeando a todo y todxs lo que encontraron en su camino, llevando a todxs detenidxs a la comisaría 11 de Diaz Velez 5152. El número de detenidos fue de 21 personas entre ellxs una embarazada y una menor de edad, y varias personas resultaron heridas (uno aún permanece internado, a riesgo de ser operado por trastornos en el riñon a causa de palazos recibidos).Durante horas cientos de personas se manifestaron frente a la Comisaría, repudiando lo sucedido y exigiendo la libertad inmediata de todxs lxs detenidxs, junto a la abogada de la huerta. Acompañaron organismos de derechos humanos y estuvieron presentes muchos medios de comunicación..Los ultimos detenidos fueron liberados a las 20.30 hs. aproximadamente.
Exigimos:
- Renuncia inmediata de su cargo del Director del CGP 6 Marcelo Iambrich
- Restitución del terreno perdido de la Huerta Orgazmika
- Desprocesamiento de las causas iniciadas a los detenidos durante el martes 19.
- Desmantelamiento de la UCEP (Unidad de Control del Espacio Público)

2009-05-12T13:57:00.000-07:00

Nuevo Espacio Recuperado! Salud Compañeros!

En el marco del proyecto revolucionario que llevamos distintos/as compañeros/as anarquistas y antiautoritarios/as desde hace un tiempo a esta parte y ante la necesidad de un espacio físico que trascienda también eso, y se convierta en un punto de encuentro, de confluencias de ideas y practicas, de fortalecimiento de nuestras relaciones y afinidades, es que en el día de hoy 9 de mayo decidimos recuperar un espacio abandonado por el Estado, ubicado en la calle Bolívar 1674, y convertirlo en el Centro Social Anarquista “LA LIBERTAD”, en el que desde ya están invitadas a participar todas aquellas personas ajenas a toda relación con el Estado, sus instituciones y/o partidos políticos, que no reproduzcan modelos policiales, ni de autoridad ni de jerarquía, y que quieran compartir este espacio de lucha con nosotros/as.
El sistema de Dominación, actualmente bajo su feroz cara democrática, ha creado el juego del consenso y de la libertad de opinión, para mantenernos sumisos y distraídos. Así se crea la ilusión de que no puede haber un sistema mejor que este, de que cualquier lucha debe pasar por estructuras jerárquicas y legales, logrando de este modo que tales intentos no pasen de meras reformas que oxigenan el sistema.
Vivimos épocas en los que acceder a un techo es casi imposible para la inmensa mayoría de explotados, épocas en los que cualquier intento de real disidencia es reprimido de un modo u otro, basta con observar la inmensa cantidad de desalojos que se producen casi a diario en la ciudad de Buenos Aires por parte de Macri y su patota de la UCEP, acompañado por la practica perversa del aislamiento y la muerte orquestada por jueces, fiscales, policías, periodistas…Cada día nuestras vidas son despreciadas, y vemos como nuestros pares se ahogan entre la falta de comida, de abrigos, ahorcados por las drogas o pudriéndose en cárceles.
Pensamos que la recuperación de los que nos fue arrebatado durante siglos de Dominación constante, es un paso adelante en la lucha que emprendemos por la destrucción de las estructuras que posibilitan el estado actual de las cosas. En concordancia con nuestros principios y objetivos, es que elegimos los métodos de la acción directa, sin caer en asistencialismos y prescindiendo de dirigir o ser dirigidos.
Dentro de los proyectos a llevar a cabo se encuentran una Biblioteca con libros de anarquismo y lucha social en general; una Videoteca con mas de 700 títulos entre películas y documentales; Archivo de publicaciones y material anarquista; Cooperativas de trabajo como serigrafía y de oficios varios que incluyen herrería, electricidad, cerrajería, pintura y arreglos en general; Talleres culturales de los más amplios.
Con la extensión de nuestros valores y nuestra práctica cotidiana lograremos vencer, lograremos la libertad.
9 de mayo, Ciudad de Buenos Aires, Región Argentina.
Centro Social Anarquista La Libertadhttp://lalibertad.entodaspartes.net/ - http://fotolog.com/csalalibertad

2009-04-19T15:24:00.000-07:00

Mar del Plata: Violento desalojo de 54 familias

DyN.- La policía marplatense desalojó por la fuerza, con gases lacrimógenos y balas de goma, a 54 familias que se resistían a desocupar un predio desde hacía tres meses.
Decenas de efectivos arribaron esta tarde al cruce de Friuli y 49, en el barrio El Martillo, para concretar el procedimiento ordenado por la fiscal Graciela Trilli.
Fuentes policiales detallaron a DYN que un agente policial ordenó abandonar las viviendas por un altoparlante y los ocupantes -asistidos por miembros de la Red de Apoyo a las Familias Sin Techo, conformada por organizaciones sociales, estudiantiles, culturales y de derechos humanos-, comenzaron a “arrojar piedras y bombas molotov” contra los efectivos. La policía provincial respondió con balas de gomas y gases lacrimógenos.
Los efectivos detuvieron a varias personas, entre ellas al abogado patrocinante de los ocupantes, Juan Pablo Gelemur.
“Esto es demencial y este desalojo es violatorio de toda sentencia judicial, porque debe contemplar los derechos humanos y acá no vemos ni responsables de derechos humanos ni asistentes sociales”, sostuvo Gelemur en declaraciones a la prensa, mientras era arrestado.

2009-04-16T14:13:00.000-07:00

Verdugos

“Es bueno saber que no hay sistema político mejor que la democracia”

Eduardo Luis Duhalde. Secretario de Derechos Humanos.
Clarín 24 de marzo.

Vivimos en un país libre
El rico tiene la libertad de ganar plata
El pobre es libre de buscar trabajo
Los patrones tienen la libertad de obtener beneficios
Los empleados tienen la libertad de encontrar una ocupación
Los propietarios son libres de vender sus bienes
Los poetas y los anarquistas tienen la libertad de telefonear y enviar sus cartas
Los servicios de seguridad tienen la libertad de abrirlas, interceptar y escuchar esas llamadas de teléfono
¡Vivimos en un país libre!
D.G.Poll Tax Blues N°2. 1989

Bajo el acusador prisma de los medios de información, el Poder configura el entramado social de las cuestiones de interés. No es un hecho aleatorio, por el contrario, responde a causas predefinidas y persigue determinados y específicos efectos con el fin supremo de crear, fomentar e instalar estereotipos ciudadanos. De esta forma, no sorprende que temas olvidados tiempo atrás resurjan como por arte de magia en el espectáculo mediático al que nos someten diariamente los mass media.
Y sostengo que nos someten, porque no visualizar que los medios son actores preponderantes en el construir social es negar su incidencia e importancia en la cotidianeidad. Con sus discursos aleccionan y moldean ese ente amorfo y superfluo denominado “opinión pública”, definiendo qué es lo noticiable, qué no lo es, taladrando una y otra vez con sus cánones ciudadanos y llenando de valores los estereotipos del buen vivir.
En las democracias, principalmente en las occidentales, hay tensiones inherentes al funcionamiento social que están difusas y en alerta constante. Tomando como referencia los argumentos de López Arango, podemos hacer propias las palabras de que “con la democracia se ha fortalecido aun más el principio jurídico del Estado. El obrero se transformó en ciudadano, lo que quiere decir que pasó a ser un engranaje “conciente” de la máquina estatal”[1]. Teóricamente gobierna el pueblo a través de sus representantes, elegidos mediante el sufragio; sin embargo, es incontrastable que el poder, sus implicancias y los aspectos cruciales de la vida política y económica se dirimen en pocas manos privadas legitimadas por el poder económico y social. En este entroncado andamiaje, las instituciones ideológicas[2] cumplen un rol esencial, siendo los medios masivos una de esas instituciones.
Lo anteriormente sostenido viene a colación de la histérica realidad mediática que vivimos actualmente. La agenda setting de los medios se agita constantemente con temas de los más variados, sin embargo, algunos de ellos, por sus implicancias inmediatas perduran en el inconciente colectivo como una marca que prefigura miedos, ansiedades, acciones y maneras de relacionarse. Ejemplos para darle forma a esta hipótesis hay muchos, pero entre un sin fin de problemáticas creadas, el de la dicotomía seguridad/inseguridad es el que se lleva la mayor atención ya que los medios lo repiten incansablemente a lo largo del día. Los policías del “cuarto poder”[3] llenan las pantallas televisivas con un bombardeo sistemático de imágenes alusivas: marchas ciudadanas, tiroteos, corridas, patrulleros, ministros y presidentas; muertos, estadísticas, famosos y countries; villas miserias, jóvenes y paco. Todas imágenes y discursos desconectados entre sí, pero que por un trabajo minucioso de edición conforman un cóctel explosivo que no deja lugar a dudas al momento de establecer “buenos” y “malos”, al mejor estilo de Hollywood. De ahí que muchas frases sean aceptadas natural y acríticamente, sin dilucidar el peligro que conlleva su utilización en el día a día. Es común leer en los diarios, o escuchar en los noticieros televisivos o radiales frases como: “zonas calientes”, “zonas liberadas”, “focos peligrosos”, “puntos conflictivos”, “fuerza disuasiva”, “víctimas inocentes”, “ciudadanos trabajadores”, “alarmante indefensión”, “a donde iremos a parar”, etc, etc.
Se pone el foco de atención en el hecho puntual y no en el origen del problema, se intenta justificar todo un accionar represivo “al servicio de la ciudadanía” en detrimento del ahogo y aislamiento social que miles de personas viven por el miedo de los ricos. Se amplifica y magnifica el efecto, ocultando la causa de dicha consecuencia. Se justifican leyes más represivas sin poner en tela de juicio el porqué de lo que sucede. En fin, se visualiza lo más espectacular e inmediato haciendo caso omiso de las desigualdades sociales, origen de todos los males.
Mientras tanto, la sociedad se va blindando, haciéndose eco de estos discursos y estereotipos de miedo. Y su actitud no es pasiva, al contrario, aparecen sus demandas y exigencias de seguridad, encarnada en sus personajes mediáticos; marionetas del Poder. Y por supuesto, las respuestas no se hacen esperar, ya que en esto sí los gobiernos son eficaces y eficientes, canalizando para sí el fruto del temor ciudadano.
Por eso mismo es que el gobernador bonaerense ha prometido un plan avalado nacionalmente para incorporar 900 nuevos gendarmes al patrullaje diario, fortaleciendo a esa fuerza que se encuentra en las calles bonaerenses desde 2003. Y para ello promete una inversión de 400 millones de pesos en armas, autos e instrucción para equipar y perfeccionar aun más a los 52 mil efectivos que la fuerza represiva de la provincia de Buenos Aires cuenta para avalar y hacer respetar las políticas socioeconómicas progresistas del gobierno bonaerense.
A nivel nacional, la realidad no dista mucho de la vivida en la provincia de Buenos Aires: ley antiterrorista, aumento de presupuesto en seguridad interna, incremento de efectivos policiales, endurecimiento judicial, programas nacionales de construcción de cárceles. Intimidación, control y represión. El papel asumido por el Estado es claro y preciso y escapa al análisis de cualquier estadística, por más que intente justificar su accionar en el reclamo mediático de mayor seguridad, término ambivalente y siempre sujeto a modificaciones e interpretaciones de acuerdo a donde apunte el interés en juego.
El punto de inflexión es la propiedad, o mejor dicho la osadía de algunos pocos de violar la sacrosanta propiedad privada. En la idea de perder los privilegios el discurso represivo se hace presente, y cualquier acción que imposibilite la ruptura del binomio artificial hombre-propiedad privada es bienvenida. El conflicto se materializa, y la represión y eliminación ciudadana, cuando no física, es la solución estatal al problema social de la desigualdad, aceptada moralmente por el “buen ciudadano”, despojado de su privilegio, como el “mal menor”.
“La propiedad es el robo”, sentenció Proudhon. Y no sólo hacemos propia esta idea sino que la extendemos: no sólo es el robo (materialidad social), sino que la propiedad privada como tal es una abstracción, una artificialidad, en fin, una mentira jurídica avalada históricamente por la idea relativa de posesión y uso. Idea relativa porque necesita imperiosamente de la legislación y de la fuerza represiva para hacerla valer, armas que le brinda el Estado, garante de la propiedad, del robo, de la desigualdad y de la diferencia social.

Inseguridad, realidad mediática, miedos ciudadanos… dilemas burgueses…
Propiedad, exclusión, desigualdad:
¡Verdugos!

Gastón.

[1] Doctrina, Tácticas y Fines del Movimiento Obrero. Emilio López Arango. Ideario, ACAT, Buenos Aires, 1942.
[2] Concepto utilizado por el lingüista Chomsky Noam
[3] Así se autodenominan los periodistas y opinólogos

2009-04-13T14:13:00.000-07:00

LA AUSENTE CONCIENCIA DEL CINE

El otro día vi una película del director Werner Herzog que se llamaba ¨rescate al amanecer¨. Se trata sobre un alemán que quiere ser aviador y cuando viaja a Estados unidos este país le da la posibilidad de serlo (que iban a hacer los yanquis sino darle a alguien la oportunidad de integrar su ejército) sintiéndose eternamente agradecido. La cuestión es que, apenas integra el ejército, a una misión secreta. Esta misión consiste en bombardear un país vecino a Vietnam, que es Laos. Ya en el aire el tipo (no me pregunten como se llama) tira un par de maniobras, un par de bombitas y lo bajan. Al caer lo capturan los nativos del lugar, como era de esperar, le hacen de todo, lo atan de los pies a un caballo que va a los palos, lo cuelgan de un poste con un hormiguero atado en la cara, lo meten en un pozo y demás. Lo que llama la atención es que antes de todo estos momentos torturantes, le quieren hacer firmar un papel (para evitar o alivianar todo lo que describí anteriormente) donde dice que su gobierno es corrupto y genocida, lo cual era cierto, pero como ya había dicho, el aviador iba a defender a muerte a un país que le había dado la oportunidad de ser lo que era.
Lo más triste de la película, que a todos les parece indiscutiblemente asombroso y digno de contar, es el porque de la obsesión de ser aviador; cuando era chico vivía en un pequeño pueblo de Alemania, estaban en guerra y estaban por bombardear Berlín, como en esa ciudad había niebla descargan todo el arsenal en el pueblo de él. Lo que le impacta es que en un momento dado un avión va derecho a él (ubicarse en el contexto histórico-tecnológico) y puede ver cara a cara al que lo maneja, tenía las gafas en la frente y la cúpula levantada.
Si bien este hecho es evidentemente de película, lo menos que tendría que querer ser de grande es justamente eso, alguien que mata inconscientemente, alguien que mata por que al que tenía que matar estaba en el baño entonces matamos a otro y listo, ordenes superiores.
Sigue, lo meten en una choza-cárcel con otros prisioneros de guerra, que estaban de antes se entiende (no quisiera contar el final de la película pero sino no habría escrito), después de un par de intentos hace escapar a todos, aunque con el transcurso de la película uno podrá ver que el tipo es el único que se salva, se salva de la terrible selva, se salva de las balas enemigas, de las enfermedades, ayuda a otro como si fuera su hermano, en definitiva un verdadero héroe.
En Estados Unidos lo reciben como tal, todos confirman, es un héroe, Herzog, Bale, el espectador, todos. Pero, ¿como puede ser que ni por un segundo uno se ponga a pensar, se ubique en el tiempo, y recuerde el porque de su llegada a Laos ? El alemán-yanqui estaba bombardeando un pueblo (al igual que el aviador que él quiso ser) sin siquiera saber la razón, su ubicación en el mapa, ni si estaba bombardeando regimientos militares enemigos (la misión era secreta), almacenes de armamento peligroso, hospitales, escuelas. Recibe una orden y cumple, razón de ser del militar, ser un héroe, un prócer, lo demás no importa nada.

MIGUEL A. NEGRES

2009-03-17T16:06:00.000-07:00

Detienen a Enric Duran

Hoy 17 de marzo hacia las 18h una dotación del cuerpo Mosso d´Escuadra (tres furgonetas) han entrado al Rectorado de la Universidad de Barcelona ha detener a Enric Durán. Esta tarde, a las 20,30, se ha convocado una concentración ante la comisaría de Las Cortes.Ayer lunes 16 de marzo reapareció públicamente en una rueda de prensa dónde se anunciaba la edición de la publicación "Podemos", que se está repartiendo a lo largo del día de hoy, 200.000 en catalán y 150.000 en castellano, por toda Catalunya y parte del Estado Español."Podemos" es la continuación de "CRISIS" que salió el pasado 17 de septiembre dónde el mismo Enric anunciaba su acción de desobediencia a las entidades bancarias y la reivindicaba como forma de Insumisión al Estado.Rechazamos la nueva entrada de los cuerpos policiales a recintos universitarios, recordando épocas pasadas.Esta noche Enric Duran estaba invitado al programa de la Televisión de Catalunya Hora Q hacia las 11.30 de la noche , esta actividad se mantendrá con la presencia de miembros del grupo de apoyo.Un golpe más que os invitamos a ver, más que como una visión sensacionalista de la acción, en su sentido de llamamiento a alternativas por la transformación social.Estar atentas a las convocatorias!!

Que la crisi la paguin els rics! Que la crisis la paguen los ricos!Deixa de pagar la hipoteca! Deja de pagar la hipoteca!Davant la crisi, juntem-nos per crear alternatives! Por n'han de tenir els polítics i banquers, nosaltres sabem treballar! Abolim la propietat privada en desús! Que la crisis la paguen los ricos!Deja de pagar la hipoteca!Ante la crisis, juntos para crear alternativas!Por qué hemos de tener políticos y banqueros, nosotros sabemos trabajar!Abolir la propiedad privada en desuso!

Grupo de apoyo a Enric Duran

2009-03-17T16:02:00.000-07:00

Podemos vivir sin capitalismo. Un plan de acción para liberarnos masivamente del sistema actual

El [...] hundimiento del capitalismo sucede en el marco de múltiples crisis (energética, ecológica, de distribución de la riqueza, de valores...), que demuestran que lo que está en crisis es el sistema y que no sería una buena idea ni es viable reflotarlo. Como el pastel ya no ha podido continuar creciendo, dejan de ser compatibles el enriquecimiento de una minorías con la vida digna de las mayorías. En otras palabras, sin crecimiento, la recuperación económica del capitalismo no es compatible con el mantenimiento de nuestra calidad de vida ni con el medio ambiente.
Los estados insisten en perpetuar este modelo inviable, hasta el punto que para mantenerlo han incumplido ampliamente los preceptos del bien común de donde teóricamente emanaba su legitimidad. Por esta razón, los y las participantes de este llamamiento revocamos el depósito de soberanía que les habíamos otorgado como pueblo, y a partir de aquí comenzaremos a ejercer nuestra soberanía por vía directa, siguiendo nuestros propios principios constituyentes.
Mucha gente estamos convencidos que puede funcionar mucho mejor una alternativa de sociedad que esté basada en la autogestión popular, el derecho de uso, la economía de los recursos y los bienes comunes. Para poder llevarlo a la práctica, hemos llegado a la determinación de declarar inválida toda la propiedad privada en desuso, abandono o en peligro de deterioro, mientras haya alguien que la pueda necesitar. [...]
[...] A partir del 17 de septiembre de 2009, bajo el lema ‘Podemos vivir sin capitalismo’, miles de personas y grupos empezaremos las múltiples acciones que signifi carán nuestra deserción masiva de las instituciones del sistema y darán inicio a una nueva era postcapitalista en nuestras vidas. Estas acciones incluirán:
Sacar todo el dinero del banco y no pagar préstamos ni hipotecas. En el caso de los ahorros, quien se quiera adelantar, puede hacerlo (en la página 7 de la huelga de bancos habéis podido encontrar más información).
Dejar de pagar los alquileres; o autoreducir la cuota mensual Dejar de trabajar para una empresa capitalista a menos que acepte hacer una transición hacia una empresa de economía social.
No pagar los recibos de los servicios básicos o pagar sólo la cantidad que consideremos justa.
Colectivizaciones de recursos básicos que el sistema no utiliza o de los cuales abusa: tierras para cultivar, pisos vacíos para vivir, alimentos sobrantes en las cadenas de comercialización.
Defenderemos los servicios básicos, las viviendas y las colectivizaciones a través de la acción directa y el apoyo mutuo entre todo el mundo que participa.[...]
Utilizaremos el dinero sólo cuando sea imprescindible en pequeños comercios (panadería, tienda de víveres, etc.). Progresivamente iremos construyendo conjuntamente alternativas al dinero.
Las acciones de deserción irán acompañadas de muchas otras que se están haciendo, pero que entre todos y todas podemos generalizar:
Creación de alternativas: compartir, trueque, almacenes y tiendas gratis, mercados de intercambio,
monedas complementarias, asambleas populares y cooperativas, para aprender a vivir sin dinero y compartiendo, asegurando que todos los participantes tengan las necesidades básicas cubiertas.

*Extraído de alasbarricadas.org

2009-02-22T09:03:00.000-08:00

Anomia y anarquía

Los anarquistas nos encontramos hoy día atomizados, dispersos. Y no podemos poner como mera excusa el poco peso demográfico que tenemos o las dificultades geográficas.
Nosotros mismos estamos atravesados por aquellos tipos de relaciones a los cuales decimos y queremos sinceramente combatir.

Hay más anarquistas que anarquismo, no logramos conformar un movimiento. El individualismo típico de las ciudades, la supuesta informalidad de las relaciones y el anonimato mismo entre compañeros como “ventaja” táctica, termina ennobleciendo lo que el sistema le vende a todo el mundo. Relaciones sociales virtuales, la pobreza de la suma de las partes, y no la creación colectiva de un todo.

Caemos sin quererlo en un proceso de objetivación del otro, me junto porque sirve a mi objetivo personal, que puede coincidir con el de ese otro, pero que al fin y al cabo si ese objetivo se llegara a concretar, no habría creado nada nuevo, porque nada nuevo puede surgir entre seres aislados. Salvo que nuestro fin sea volver a un supuesto estado de naturaleza roussoniano, al buen salvaje. Loas al individualismo liberal.

También intentamos hacer ideología anarquista hasta de cuestiones puramente técnicas.
A las redes virtuales que todo el mundo utiliza, y que están muy bien manejadas por grupos monopólicos, las transformamos en las grandes redes anárquicas de la conspiración mundial.

Nos transformamos sin quererlo en propagandistas del ordenamiento urbano capitalista.
Defendemos un individualismo radical, que nada tiene que ver con la conformación social de una individualidad emancipada y realmente libre.

Conformemos una cultura anarquista, otro tipo de relación social, no hagamos de nuestros valores puro instrumentalismo utilitarista. Sin querer volver sobre lo hecho, digo que contamos con una ventaja, con una tradición, y sin querer que se repita ni como farsa ni como tragedia digo, reapropiémonos de dichos valores y principios, así sabremos que lo que buscamos destruir realmente, no es lo que desde nuestra práctica terminamos fortaleciendo.
Salud y anarquía
Daniel (miembro del grupo editor Libertad!. Buenos Aires)

2009-02-22T08:57:00.000-08:00

Y seguía hablando…

Si el tipo fuera una persona del montón, y uno tuviera que aguantárselo como compañero de asiento en un viaje de tren, a los pocos minutos se cambiaría de vagón. La verborragia incontenible de Hugo Chávez, milico de profesión y mandamás de vocación, engrandecida por cámaras de televisión, radios, satélites, devotos alcahuetes y afiches publicitarios, no deja de ser la misma cháchara que la de una vieja chismosa de feria. Tan solo está amplificada. Lo mismo que sus supuestas capacidades como conductor de la “revolución bolivariana”.
Si una persona para expresar su punto de vista tuviese que hablar durante cuatro horas, se le colgarían críticas que irían desde ausencia de poder de síntesis y claridad en las ideas, hasta imbecilidad manifiesta. Chávez lo hace frente a una multitud que lo escucha sin pestañear, y por eso se lo considera un hombre con capacidad extraordinaria de liderazgo. Una mezcla de Fidel Castro con Juan Domingo Perón, es decir, un nacionalista enfermo de poder capaz de sacrificar cualquier cosa por tener un lugar en la historia.
La consulta popular para incorporar una enmienda constitucional a la reelección indefinida terminó con el triunfo del chavismo, lo que le permitirá a Chávez eternizarse en el poder mientras logre que lo voten (o disfrazar los resultados adversos). La izquierda lo vitoreó y festejó en toda América y Europa como si se tratase de la toma del Palacio de Invierno en pleno Caribe. Argumentan que ahora sí el camino está allanado para la revolución, que se va a profundizar la revolución y que el rumbo al socialismo es inmodificable.
El milico Hugo Chávez, presidente de Venezuela, en diez años que está en el poder ha logrado llevar a su país tan cerca del socialismo como Zapatero, Kirchner, Lula o Uribe de los suyos (personajes que si pudieran eternizarse en el poder por la “voluntad popular” lo harían igualmente. La izquierda enamorada de Chávez no es muy diferente de la izquierda venezolana antes de Chávez. La izquierda venezolana fue siempre (y aún lo sigue siendo) la misma mierda elitista, autoritaria, llorona, dogmática, contrarrevolucionaria y ansiosa de poder que la del resto del universo. Pero Chávez les dio lo que nunca habían tenido y siempre buscaron: les dio un pueblo, les dio pobres, les dio obreros y campesino. Y a cambio de su apoyo incondicional y la integración de sus cuadros en la estructura del vacío PSUV fundado por Chávez, les dio poder, les dio empleos burocráticos y les dio trascendencia.
Los intelectuales deslumbrados, los izquierdistas de café, los antiimperialistas que se alían con cualquiera que no hable inglés, los políticos, los empresarios na-cio-na-les y los periodistas oportunistas y mediáticos de turno, son los apóstoles de la revolución bolivariana en el exterior, del socialismo del siglo XXI, del socialismo real y la nueva hora de los pueblos. Comparten la visión polarizada que solo favorece a Chávez y a sus opositores: “después de mí, el abismo”, dice Chávez; “Chávez nos lleva al abismo”, replican los antagonistas democráticos. Unos y otros han comprendido que la polarización es el mejor antídoto contra las revoluciones. Ambos grupos azuzaban a la ciudadanía: “si no votas en las elecciones, pesará sobre tu conciencia”.
Ganó el Sí, un 54% contra el 46% del No. Un 30% se abstuvo de participar, hartos de la cháchara y la mentira, desilusionados de un proceso que nunca los tuvo en cuenta más que para hacer número. Sus vidas no cambiaron mucho en los diez años de “revolución bolivariana”, tal vez empeoraron, paralelamente a los índices de violencia social –Caracas está considerada más violenta aún que las legendarias Rio de Janeiro o Bogotá- y las prebendas obtenidas por la boliburguesía, la nueva clase económico/política de los que hacen negociados bolivarianos y por el socialismo.
En este panorama hostil, los compañeros anarquistas de Venezuela (agrupados en su mayoría en torno al colectivo del periódico el Libertario), supieron comportarse como verdaderos revolucionarios, sin ir a comer de la mano de los poderosos (chavistas o anti chavistas), apostando a su propio proyecto, autónomamente y enfocando hacia las bases. No participar del sistema de dominación y construir un movimiento desde abajo es la consigna. Sus sentimientos son compartidos por un tercio de la gente, que no cree en estas opciones polarizadas y no participó de la farsa.
Salud, anarquistas venezolanos: no esperábamos otra cosa de nuestros compañeros.

Lobisón

Miembro del grupo editor Libertad!, Buenos Aires.

2009-01-29T11:25:00.000-08:00

HIPOCRESÍA VERDE

Desde mediados de 2008, cuando la vorágine mediática de los medios de información centraba casi exclusivamente su mirada sobre el denominado “problema del campo”, poniendo el énfasis informativo en el endeble antagonismo gobierno/productores rurales, desde las páginas de Libertad![1] sosteníamos que el problema era de fondo, y no de simples matices. Que el debate central no era la ciega disputa por quien sacaba una mejor tajada de la torta de las retenciones, ni de quien era el culpable de la crisis económica, sino que la cuestión primordial era discutir las consecuencias inevitables de la instauración de los monocultivos, la relación de éstos con los ecosistemas regionales específicos involucrados y en las consecuencias sociales sobre los pobladores y trabajadores rurales, muchos de ellos desplazados hacia los grandes centros urbanos.
Si decidiéramos basar nuestros argumentos teniendo en cuenta la actualidad informativa caeríamos inevitablemente en la idea de que intentamos reflotar un tema viejo, desactualizado, carente de consecuencias inmediatas en el devenir social, ya que su importancia ha sido borrada de la “agenda setting” de los medios de información masivos. Pero, sin embargo, y pese a esta estrategia informativa de olvido creemos que es un tema que debe tratarse de la manera más conciente y seria posible debido a las consecuencias que acarrea en la cotidianidad de todos. De esta forma, estas líneas pretenden ser un disparador que al menos nos posibiliten pensar los modos en que nos relacionamos con la naturaleza.

Los agros negocios y sus implicancias sobre los ecosistemas

Esa desidia patente en los medios informativos nacionales también tiene su correlato en los denominados, según la jerga periodística, como “especialistas en el tema rural”. Éstos, por negligencia informativa (en el mejor de los casos) o por intereses socioeconómicos, brindan un panorama “light” de los problemas que acarrea el sector desde la aceptación acrítica de la instalación de los monocultivos, y de las consecuencias de éstos sobre la fertilidad del suelo. Y más aún cuando le dan cabida al discurso oficialista de ong´s verdes para-estatales que basan sus supuestos teórico-prácticos de acuerdo a lo defendido por los distintos técnicos y científicos nucleados alrededor del organismo oficial por excelencia en temas rurales: el INTA, cuyas arcas y cuentas bancarias son engordadas por empresas nacionales y extranjeras vinculadas directamente al campo, sus cultivos y economía.
Algún ocasional lector nos podrá reprochar que la insistente recurrencia a la cuestión del campo es una burda intromisión a una temática “tocada de oído” y hecha desde la ciudad; a quienes les respondemos que en realidad es un problema que nos atañe a todos debido a cómo repercute en los aspectos cotidianos de nuestra vida en sociedad. Entonces, ante la pregunta que muchos podrán hacerse de que ¿Por qué es importante lo que ocurre con lo tierra, sus cultivos y la relación que se establecen entre éstos y los hombres? Respondemos brevemente con el argumento de que hoy día el 50% de la economía (ya sea directa o indirectamente) depende de la fertilidad del suelo[2], y más aún si tenemos en cuenta la importancia vital de la naturaleza en su conjunto en la vida social de los hombres.
Es innegable que lo que ha cambiado es la forma en que nos relacionamos con los ecosistemas específicos, cambio ocasionado en la totalidad de los casos (salvo excepcionalmente) por el afán de lucro y acumulación capitalista. La promocionada Revolución Verde[3], (que en síntesis no es más que la adopción de tecnologías aplicadas a los cultivos, primando la intensificación de los mismos sobre las rotaciones necesarias sobre la tierra sembrada, sumándole la utilización de la manipulación genética en, por ejemplo, la elaboración de “semillas inteligentes”) es el nuevo caballito de batalla de los “agro empresarios”. Éstos, más preocupados en la adopción de paquetes tecnológicos diseñados para producir comodities que en el cuidado de la tierra, son los nuevos ricos dueños de grandes extensiones de tierra con el sólo objetivo de seguir engordando sus ya acaudaladas cuentas bancarias.
En agricultura existen dos formas de producir siembra para consumo, que por consiguiente establecen dos maneras diametralmente opuestas de relación hombre-naturaleza[4]: Una, la agricultura de procesos, basada no en la cantidad de producto alcanzado sino en el mantenimiento de los procesos vitales que permiten la continuidad de la producción, sin el agregado de insumos externos. Esta agricultura prioriza la salud del suelo y del ecosistema; la otra, llamada agricultura de insumos, basada en la maximización del producto obtenido, utiliza insumos artificiales como combustibles, fertilizantes y agrotóxicos para asegurar dividendos favorables. Hoy, en Argentina, se utiliza casi en su totalidad la agricultura de insumos, defendida a rajatabla por los gurúes de la Revolución Verde, las empresas vinculadas estrechamente al negociado rural (llámense Monsanto, Cargill, Asgrow, etc) y los organismos oficiales. Éstos son quienes con sus discursos confunden eficiencia con productividad; maximización con cosechas récords, “olvidándose” que la utilización de este modelo de siembra ocasiona que sólo el 30% de los nutrientes de la tierra se repongan cosecha tras cosecha.
Esta es hoy la realidad que los medios informativos, el gobierno y los empresarios ocultan concientemente. Es esta la realidad que la izquierda paleolítica no ve por estar preocupada históricamente por problemas de índole urbana, para quienes el campo y sus ecosistemas son temas que pueden esperar, ya que están más preocupados por el agua que potencialmente el “imperialismo rastrero” se quiere robar en las décadas siguientes. Esta visión estrecha es una constante de la izquierda argentina: gritar a los cuatro vientos la potencial avanzada imperialista sobre los recursos naturales, pero callar ante los empresarios nacionales y populares que con sus venenos, sus tecnologías y su avaricia no hacen más que hipotecar el futuro de millones de hombres y mujeres.
Es una constante actuar como si nada pasara, como si no dependiéramos de los ecosistemas para desarrollar las cuestiones más básicas de la vida en sociedad. Y es a partir de este gran problema que debemos empezar a pensar cómo nos relacionamos los hombres con la naturaleza y que futuro queremos para nuestros descendientes.

La (in)sustentabilidad de la soja transgénica

La panacea de los agros negocios, y sus productos genéticamente manipulados, son la soja RR en primer lugar, y el maíz en segundo lugar, ya que ambos han acaparado la atención de los empresarios del campo, quienes los adoptaron rápidamente como sus cultivos preferidos. Sobretodo por ser cultivos que toleran cualquier herbicida, incluido el glifosato, potente agente tóxico utilizado en los campos argentinos (vendido por empresas norteamericanas y europeas pese a que en sus países de origen es prohibida su utilización).
La utilización para nada discrecional de la soja RR está dada porque para el empresario, devenido agricultor, representa “gastar” en un solo herbicida y pagar menos mano de obra en grandes extensiones de tierra. Esta realidad ha ocasionado que con cada nueva cosecha aumenten las tierras sembradas con semillas manipuladas genéticamente: 10,7% de las tierras cultivadas en 1999/2000; 18% en 2003-2004, y más de 32% en 2008.[5]
Sin embargo, lo que todos callan son las consecuencias socio-ambientales sobre los ecosistemas sobre los que se manipula con estos cultivos, ya que la adopción de este asesino modelo de producción a acelerado el desarrollo de procesos de exclusión de pequeños productores así como de aquellos quienes hacen del trabajo en las cosechas su sustento de vida. Es innegable también que este modelo es causa directa de la concentración de tierras en pocas manos, desplazando a los pobladores originarios hacia los centros urbanos donde viven hacinados a la veda de los ríos y rutas.
Ahora, si tenemos en cuenta las consecuencias ambientales, tampoco es alentador el panorama: Se ha avanzado sobre la frontera agrícola en suelos ubicados en ecosistemas frágiles debido a la pérdida de superficies de bosques nativos, ocasionando inundaciones, infertilidad de suelos, alteraciones en las temperaturas y lluvias. También es palpable que el cultivo de la soja se ha dado en detrimento de otros cultivos característicos de las economías regionales como el algodón en el Chaco, el arroz en Entre Ríos. También es real que la soja a desplazado a la ganadería en zonas de cría y engorde.[6]
Este es el nuevo modelo de dominio que las empresas del agro (en cualquiera de sus implicancias: siembra, agrotóxicos, tecnologías) vienen desarrollando desde la década de los 90´, y es innegable que este nuevo modelo neo colonial, llamado Revolución Verde, es impulsado y defendido por las transnacionales de las semillas y proveedoras de las nuevas tecnologías, como parte de sus estrategias de control de la agricultura global. Es en este contexto que la transformación en la obtención y la producción de semillas constituyen un fenómeno central a tener en cuenta debido a sus implicancias directas sobre los cultivos, los ecosistemas y la vida en sociedad.
No perder de vista este punto es importante al momento de proponer alternativas de sociabilidad basados en el respeto entre los hombres, y entre éstos y la naturaleza. Esperar que se solucione como por arte de magia es demencial y suicida, por eso es crucial hablar, debatir, proponer, reflexionar, actuar. Sobretodo actuar sobre la realidad inmediata.

Gastón.
[

1] Ver a modo ilustrativo Libertad! N°48 (Julio-Agosto). Libertad! N°49 (Septiembre-Octubre).
[2] Documento: “Conservar el suelo es servir al futuro”. Grupo de Reflexión Rural. Diciembre de 2008.

[3] Concepto utilizado por los gurúes de las tecnologías aplicadas al agro.
[4] Documento “Conservar el suelo es servir al futuro”. Grupo de Reflexión Rural (GRR)
[5] Documento: “La incorporación de nuevas tecnologías. La soja”. (GRR)
[6] www.reflexiónrural.org

2009-01-29T11:18:00.000-08:00

Operación Plomo Sólido: las mentiras del Poder

No hay palabras para describir el horror, ni estadística valedera que sirva de sustento para legitimar acciones, determinar aciertos o justificar “daños colaterales” cuando lo que está en juego es la vida misma. Una vez más las ansias de poder, la avaricia económica y la ceguera ciudadana teñida de odios raciales, religiosos y culturales han puesto en vilo a millones de personas. Una vez más la prepotencia de las armas se impone como alternativa de solución ante problemas ocasionados por la racionalidad estatal, la cual históricamente a sabido fomentar y manipular para sí el odio y la segregación social a base de falsas abstracciones de amor a la patria, respeto a la autoridad y compromiso ciudadano.
Esta vez no es Bosnia, ni Serbia, ni el Congo o Sudáfrica o Ruanda, tampoco Somalia, Chechenia o el Tíbet, Cachemira o Nepal. Esta vez no hablamos de Irak ni Afganistán. El foco de atención está puesto desde fines de diciembre en la convulsionada franja de Gaza y Cisjordania; en los ataques constantes a la población civil por parte del ejército israelí y Hamas y en el silencio hipócrita de los estados con intereses en juego en el conflicto bélico. Todos condenan la sangre derramada, pero nadie está dispuesto a perder: ni Israel, ni Estados Unidos, su maestro aleccionador. Tampoco Hamas o los estados árabes, ni que hablar de la ONU con su raquítico Consejo de Seguridad. Mientras tanto medio millón de habitantes de la zona de Gaza-Cisjordania están a merced de la locura belicista de los asesinos de turno, fervientes defensores del progreso civilizado.
La crisis actual, la cual no es más que un continuo histórico rastreable en el tiempo, es producto, entre otras cuestiones, del fin del armisticio pactado por Israel y Hamas hasta el 19 de diciembre. Y lo que alega el gobierno israelí es que se trata meramente de una maniobra defensiva ante los ataques reiterados por parte de Hamas a la población civil de los pueblos de la frontera israelí. Aunque hilando profundamente podemos afirmar también que se debe en gran medida a la situación política en Israel, convulsionada por las próximas elecciones parlamentarias y el crecimiento constante del descontento ciudadano por el accionar de los políticos de turno.
Teniendo en cuenta este contexto es que Israel define a la “operación plomo sólido” como una estrategia militar defensiva inevitable pues el objetivo es tomar e inutilizar los territorios que Hamas ocupa para lanzar cohetes sobre suelo israelí. Al respecto desde los altos mandos del ejército israelí se sostiene que “aquellos que usen a civiles, ancianos, mujeres o niños como escudos humanos son responsables de todo daño a la población civil. Cualquiera que esconda a un terrorista o armas en su casa será considerado él mismo un terrorista”. A lo que se contestó rápidamente desde el brazo armado del movimiento palestino Hamas que “a Israel le espera un sombrío destino en su incursión por Gaza”. Justificaciones recíprocas que de nada sirven al momento de querer aprobar acciones militares que sólo logran llevar desesperación, terror, humillación y muerte a infinidad de seres humanos ajenos a los artilugios que el poder despliega maquiavélicamente con el sólo objetivo de mantener intacto sus privilegios políticos, sociales y económicos.
Política, Elecciones, Muerte
Israel vive un momento político intenso no sólo por el interminable conflicto geo-político con sus vecinos árabes, sino también por que se encuentran próximas las elecciones parlamentarias que pueden originar un cambio brusco en las relaciones internacionales, y en las políticas internas. Hasta antes de la “operación plomo sólido” sobre suelo palestino la situación para el Partido Laborista del ministro de defensa Ehud Barak era de riesgo de desaparición. Sin embargo, después de la incursión militar, este partido se vio enormemente favorecido en la opinión pública según encuestas publicadas en medios de información masivos. O sea que la salida militar desarrollada por el gobierno encontró el eco necesario en la mayoría de la ciudadanía israelí. Esta situación, producto de la interna política y del malestar ciudadano fue utilizado descaradamente por el ala dura de los altos mandos del ejército para instalar en la opinión pública que la única salida a la crisis era la incursión militar por tierra y aire.
La coalición gobernante se encuentra desquebrajada internamente, y el creciente malestar en gran parte de la población fueron determinantes al momento de invadir Gaza. Los gritos de guerra no sólo fueron defendidos por el derechista partido Likud, de Benjamín Netanyahu, cercano históricamente a los altos mandos del ejército, sino también por Tzipi Livni, ministra de asuntos exteriores y jefa del gobernante partido Kadima, defensora, hasta hace poco tiempo, de una salida “humanitaria” a la crisis. Sin embargo, este ambivalente personaje es hoy el principal obstáculo para terminar con la ofensiva sobre suelo palestino mediante un acuerdo con Hamas y ha optado por defender la línea dura que tantos réditos electorales podría darle de acuerdo a las últimas encuestas.
Por otra parte, es innegable para la coalición política en el poder, que tomar represalias militares lo antes posible es sumamente más ventajoso que hacerlo más tarde si se toma como parámetro el descontento que crece día a día entre la población israelí, ya que desde una perspectiva militar, aún cuando Israel ocupe nuevamente Gaza, le será imposible asestar una embestida definitiva a los ataques con cohetes por parte de Hamas, aunque la relación de fuerza le sea favorable.
Desde un plano político es indiscutible que Hamas es la “excusa” perfecta para el accionar socioeconómico y militar de Israel en la zona. Su desaparición podría ser el fin de las justificaciones que históricamente utilizó para mantener intactas sus políticas de exclusión sobre la población palestina hacia dentro y fuera de sus fronteras. Lo que intentará en el corto plazo será golpear duramente a Hamas (por ejemplo a través de “asesinatos selectivos”) para obligarlo a retomar el diálogo en la mesa de negociaciones.
Política, políticos y guerra: una tríada perfecta. Asesinos todos!

Gastón.

2008-12-10T14:22:00.000-08:00

Miércoles 10: Crónica de la jornada de huelga en Atenas:: Fuente: Indymedia Madrid

Una compañera nos hace llegar esta crónica traducida al castellano. Miles de personas han participado esta mañana en la huelga general en Grecia. Las manifestaciones han sido pacificas hasta llegar al final del recorrido, la Plaza de Sintagma. Allí empezaron de nuevo incidentes que siguen hasta la actualidad (por la tarde), igual que en otras partes. Cinco jóvenes han resultado heridos y han sido trasladados al hospital. Uno de ellos, de 15 años tiene heridas graves en la columna vertebral y según testigos fue atacado por la policía. Fuentes de la policía dicen que las heridas son consecuencia de una caída de la bicicleta. Mucha gente resulto intoxicada por los gases lacrimógenos, que no deja de usar la policía griega.
Y la provocación sigue. Hoy en su primer testimonio el policía-asesino declaró que fue provocado por el joven Alexandros Grigoropoulos, el Sabado por la noche en el barrio de Exarhia. Dijo que su actitud y presencia en este barrio le parecieron inapropiadas para un joven de su edad. También pide que se le deje libre porque el disparo no fue hecho con intención de matar. Además su abogado comentó a los periodistas que lo sucedido fue un gran malentendido. Sus palabras textuales fueron “Si el joven tenia o no que morir, lo decidirá la justicia.”
Todo esto, junto con la decisión del gobierno de que aumente la presencia y la intensidad de la policía y sus acciones han provocado que los disturbios sigan en muchas partes del país. Anoche, en Patras (ciudad de Peloponeso) aparecieron miembros del grupo de extrema derecha Hrisi Avgi, actuando junto a la policía, atacando a ciudadanos que se manifestaban por las calles. Toda la noche su presencia fue más que visible en la ciudad de Patras, aunque en los canales de televisión les nombraban como “ciudadanos que no pueden aguantar más a los anarquistas”!

2008-12-09T11:15:00.000-08:00

Grecia: Muerte y reacción espontánea

Las protestas siguen desarrollándose en varias ciudades en repudio ala muerte de un adolescente por un disparo policial ocurrida el sábadoen Atenas. La indignación popular por la muerte de un estudiante secundariobaleado por un policía estalló hoy en un tercer día de violentosdisturbios en Atenas y otras ciudades de Grecia, donde miles dejóvenes atacaron y quemaron hoteles, negocios, departamentos yedificios de gobierno. En un vano intento por contener la peor ola de disturbios de losúltimos 20 años en Grecia, el cada vez más impopular primer ministroCostas Karamanlis hizo un llamado a la calma y pidió una reuniónurgente para mañana con el presidente, Karolos Papoulias, quecoincidirá a su vez con nuevas marchas de protesta convocadas porestudiantes y por la oposición. Con una huelga general decretada para el miércoles en repudio a lamuerte del joven, el perjuicio a la economía del país y a su vitalindustria turística iba creciendo. La violencia se desató el sábado por la noche tras la muerte deAlexandros Grigoropoulos, de 15 años, por disparos de un policía en elbarrio ateniense de Exarchia, el más politizado del país y un bastiónde grupos anarquistas. Los enfrentamientos con las fuerzas deseguridad se extendieron luego a otras ciudades. Dos policías fueron arrestados ayer y uno de ellos fue acusado de"asesinato intencionado".Los incidentes más graves de la tercera jornada de violenciacomenzaron al caer la noche en la sureña Atenas, la capital, y lanorteña Salónica, la segunda ciudad del país, donde cientos de jóvenesquemaron negocios y edificios y chocaron con la policía. En Atenas, manifestantes incendiaron el gran árbol de Navidadcapitalino, en la plaza Sintagma, y muchos de ellos se sacaban luegofotos con sus celulares delante de la inmensa hoguera.Otros jóvenes destruyeron con piedras los ventanales del lujoso hotelAthens Plaza, frente a la plaza, e iniciaron un foco de incendio en ellobby. Luego rompieron también vidrios del cercano hotel Titania,según la agencia de noticias Europa Press. Huéspedes del hotel Plaza debieron ser evacuados. Un pequeño incendiose registró también en la recepción del Ministerio de RelacionesExteriores Interior, frente al Parlamanto, donde poco antes unos 300jóvenes arrojaron una lluvia de piedras contra policías antimotines,que respondió con gases lacrimógenos. Manifestantes apedrearon más temprano el edificio del ministerio delInterior, según la policía.Los bomberos de Atenas fueron llamados a apagar incendios o focos en24 bancos, 35 negocios, 12 casas, 24 autos y en sede del gobernantepartido Nueva Democracia, dijeron fuentes policiales. Unos 130 negocios fueron dañados parcial o totalmente en Atenas desdeque comenzó el caos, según asociaciones comerciales. Al menos 30 civiles fueron heridas y centenares de vehículos, negociosy bancos fueron incendiados por jóvenes encapuchados en los tres díasde protestas, según fuentes médicas y autoridades de Atenas y ciudadescomo Tesalónica, Komotini e Iaónina. La policía dijo que al menos 38oficiales también sufrieron heridas. En Atenas, los manifestantes, encabezados por grupos de izquierda,ocuparon el Colegio Politécnico, el cual no abrió hoy sus puertas pesea que ya fue abandonado por sus ocupantes."Muchos alumnos ocuparon los edificios. Nosotros los profesoreshacemos huelga durante tres días", dijo el presidente del sindicato deprofesores, Dimitris Bratis, en declaraciones a la televisión localcitadas por la agencia de noticias DPA. Corridas y enfrentamientos entre policías y 400 estudiantes sacudieronhoy la usualmente tranquila ciudad de Veria, 40 kilómetros al oestedel puerto de Salónica, donde también se registraron escaramuzas conjóvenes que apedrearon negocios y comisarías, a lo que la policíarespondió con gases lacrimógenos. También hubo serios disturbios en Chania, principal ciudad de lamilenaria isla de Creta, en la isla de Rodas, y en la ciudad centralgriega de Trikala, dijeron las autoridades locales.Las circunstancias que rodearon la muerte del joven todavía no están claras. Los dos policías detenidos afirmaron haber abierto fuego en defensapropia luego de que el patrullero en el que se hallaban fue atacadopor unos 30 jóvenes con piedras y bombas incendiarias. Los agentes dijeron que uno de los tiros de advertencia para dispersara los jóvenes se desvió y dio en el tórax de la víctima. Pero una joven que se encontraba en el lugar dio una versióndiferente, y dijo que los jóvenes "no atacaron a la policía". Untaxista también complicó a los agentes, al afirmar que vio que "elpolicía disparó contra el joven a sangre fría". La última vez que un adolescente fue muerto a tiros por un policía, en1985, Grecia enfrentó semanas de caóticas protestas. El primer ministro griego, el conservador Costas Karamanlis, hizo hoyun llamado a la calma en un mensaje televisado. "Todos los eventos peligrosos e inaceptables que ocurrieron por lasemociones que siguieron al incidente trágico, no pueden ser toleradasni lo serán", dijo el premier. El gobierno de Karamanlis tiene la mayoría en el Parlamento de 300bancas de Atenas. Pero su cada vez más impopular gobierno se vio esteaño sacudido por escándalos y debió enfrentar protestas frecuentes y aveces violentas por su política económica. La oposición socialistas encabeza ahora las encuestas cómodamente porprimera vez en ocho años. La violencia llegó hoy a delegaciones diplomáticas griegas en el exterior. En Berlín, unos 15 jóvenes ocuparon el Consulado griego, aunque sinhechos de violencia, informaron la propia delegación y la policíaalemana. En Londres, manifestantes arrancaron la bandera griega de laembajada, la prendieron fuego e izaron una bandera anarquista.

Fuente: SROV Mendoza.

2008-11-26T14:23:00.000-08:00

Hecha la Ley…

“El espíritu de la autoridad, de la Ley, escrita y no escrita, tradición y fuerza de costumbre nos lleva a una arboleda común y hace a los hombres y mujeres autómatas sin voluntad, sin independencia o individualidad (…) Todos nosotros somos sus víctimas, y sólo aquellos excepcionalmente fuertes tienen éxito en romper sus cadenas, y sólo parcialmente.”
Alexander Berkman.

El circo democrático se sostiene no sólo por la obediencia debida de su brazo represivo, sino que su legitimidad descansa también en un sin fin de abstracciones. Entre ellas, la de que “todos somos iguales ante la ley” es la más paradigmática por la desfachatez de su enunciado y por contener en sí una contradicción manifiesta. Ahora bien, se hace necesario empezar a definir conceptualmente la idea de que el sistema capitalista se sustenta a través de abstracciones sociales particulares y determinadas.
La ley, entendida genéricamente, se caracteriza por tres cualidades reconocibles: generalidad, abstracción e impersonalidad; y su objetivo primario es la de normalizar actos y conductas. De esta manera, podemos resumir que la ley es una norma jurídica, obligatoria y general que impone cierta conducta como la correcta, y quien se aparte de esos estereotipos sociales pasa a ser, indefectiblemente, un ilegal.
Siguiendo el hilo argumental de las líneas precedentes, y concluyendo que la ley como concepto jurídico es una abstracción creada que responde a determinados intereses sociales: ¿como es posible que “todos somos iguales ante la ley”? ¿Iguales a través de una artificialidad creada por los hombres? Igualdad y Ley son dos conceptos diametralmente opuestos, nada tienen en común, porque mientras la ley es yugo que aplasta la individualidad, aplacando los instintos de rebeldía ante lo que ahoga y mata lentamente; la igualdad social es la posibilidad para la libertad individual y colectiva.
La “igualdad” propuesta forzadamente por la ley jurídica niega las singularidades y diversidades individuales. Mientras que la igualdad sostenida y defendida por los anarquistas es una igualdad social que reconoce las diferencias en las necesidades y capacidades de los hombres y mujeres como individualidades concretas, imposibilitando que esas diferencias se conviertan en poder. Siguiendo a Mijail Bakunin en “Dios y el Estado” podemos agregar que: “las diferencias individuales no tendrían consecuencias, porque la desigualdad de hecho está perdida en la colectividad cuando no puede aferrarse a alguna institución o ficción legal.”
La Ley es la excusa de los poderosos para lavar sus sucias conciencias y justificarse ante el resto de los mortales. Es quien legitima todo un entramado social de explotación y opresión. ¡Y ojo aquellos que se dignen mínimamente a cuestionarla! Ya que su racionalidad no tendrá en cuenta nada con tal de mantener el buen funcionamiento social. Y para ello contará con un número importante de instituciones y fieles sirvientes para velar por sus sacrosantos códigos de conducta. Y cuando ello no alcance siempre habrá un policía dispuesto a corregir con su arma.
La Ley normaliza, modela, configura al ciudadano ideal. Vacía al hombre de iniciativa individual, ajustándolo a estereotipos sociales de convivencia. Aceptarla, es aceptarse parte del rebaño. Negarla es convertirse en un ilegal. Ante esta disyuntiva: ¿es preferible ser un mutilado? ¿O es deseable animarse a romper las cadenas y ser un ilegal, un reo de sus normas? Para ser claro en mi respuesta, y no dejar atisbos de incertidumbre ante el dilema planteado, me limito a transcribir extractos de un escrito de Ricardo Flores Magón titulado “Los ilegales”.

El verdadero revolucionario es un ilegal por excelencia. El hombre que ajusta sus actos a la Ley podrá ser, a lo sumo, un buen animal domesticado, pero no un revolucionario.
La Ley conserva, la revolución renueva. Por lo mismo, si hay que renovar, hay que empezar por romper la Ley.
Pretender que la revolución sea hecha dentro de la Ley, es una locura, es un contrasentido.
La Ley castra, y los castrados no pueden aspirar a ser hombres.
Las libertades conquistadas por la especie humana son la obra de los ilegales de todos los tiempos que tomaron las leyes en sus manos y las hicieron pedazos.
La expropiación se hace pisoteando la Ley, no llevándola a cuestas. Por eso los revolucionarios tenemos que ser forzosamente ilegales. Tenemos que salirnos del camino trillado de los convencionalismos y abrir nuevas vías.
Rebeldía y legalidad son términos que andan a la greña. Quedan, pues, la ley y el orden para los conservadores y los farsantes.

Gastón.

2008-11-26T14:13:00.000-08:00

Lenguaje y Poder

“El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad. Cuando hay una brecha entre los objetivos reales y los declarados, se emplean casi instintivamente palabras largas y modismos desgastados, como un pulpo que expulsa tinta para ocultarse. En nuestra época no es posible “mantenerse alejado de la política”. Todos los problemas son problemas políticos, y la política es una masa de mentiras, evasiones, locura, odio y esquizofrenia. Cuando la atmósfera general es perjudicial, el lenguaje debe padecer”.
(George Orwell)

Friedrich Nietzsche sostiene que la verdad es “una multitud en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos: en una palabra, un conjunto de relaciones humanas que, elevadas, traspuestas y adornadas poética y retóricamente, tras largo uso el pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes: las verdades son ilusiones de las que se han olvidado que lo son, metáforas ya utilizadas que han perdido su fuerza sensible, monedas que han perdido su imagen y que ahora entran en consideración como metal, no como tales monedas”[1]. De esta forma, la verdad sería una instancia producto de un pacto social entre los hombres, establecida como valor social ya que los vincula entre sí por una pretensión o necesidad: determinar la verdad permite abstraer la mentira. Y diferenciar la “verdad” de la “mentira” es menester en la obsesión de los poderosos por naturalizar hábitos y costumbres particulares, en normas y reglas generales. Debido a ello, legislar el lenguaje, dotarlo de reglas semánticas y sintácticas, proporciona las primeras leyes de la verdad.
De esta manera, no es un exabrupto intelectual intentar ligar al lenguaje con el poder, familiarizándolo con conceptos tales como “hegemonía”, “dominación”, “intereses culturales”; por el contrario, parece ser un ejercicio inevitable si damos por hecho la premisa de que el lenguaje como construcción social es un concepto histórico, multideterminado por elementos económicos y culturales. Y más si tenemos en cuenta que la fundación de la Real Academia Española, sólo por citar un ejemplo para darle fuerza a nuestra idea, fue una necesidad que el poder político de la corona española tuvo que llevar a cabo para homogeneizar al mundo hispanoparlante y de esa forma oponerse a otros poderes culturales del resto de Europa o Estados Unidos. De ahí el conocido lema de la vieja institución de “limpiar, fijar y dar esplendor a la lengua”.
En el siglo XXI el concepto de verdad está estrechamente vinculado a los medios masivos de información, siendo la televisión el principal soporte, y al mundo virtual de Internet. Lo que no fue dicho por los mass-media no tiene existencia real, todo debe pasar previamente por el fragmentado y fragmentario prisma de los medios de información, pues en ellos se construye la verdad, o sea, la realidad cotidiana. De ahí que aquella cita de Nicolás Maquiavelo sostenida allá por el 1530, en su obra “El Príncipe” de que “el príncipe prudente debe elegir en sus estados a hombres sabios, únicos con permiso para decirle la verdad y sólo respecto a lo que él les pregunte”, está crudamente vigente en la sociedad actual de la omnipresencia estatal en cualquier manifestación de vida. El poder material se complementa a la perfección con el embrujo de la persuasión. El policía se camufla y se mimetiza en el ciudadano responsable y atento que encarna el periodista moderno del denominado “cuarto poder” (y viceversa).
Es innegable de esta forma que con el correr de los años, y como consecuencia del acelerado desarrollo de las tecnologías aplicadas a la información/comunicación, la escalofriante realidad descripta por George Orwell en, por ejemplo, su obra “1984”, donde los pensamientos, sentimientos y acciones de los protagonistas son constantemente manipulados y controlados por el poder central encarnado en el INGSOC, tiene atisbos reconocibles en nuestra sociedad altamente informatizada. Borrar de la mente y del hábitus[2] pensamientos y acciones negativas que obstaculicen el normal funcionamiento del modelo dominante, fijar culturalmente los valores de la burguesía como naturalmente propios del desarrollo social para poder reproducirlos generación tras generación y legitimar un discurso particular con el solo objetivo de perpetuar la explotación y opresión desde el plano persuasivo es el motor y razón de ser de la comunicación/información de la era de las tecnologías aplicadas. Mientras desde las políticas económicas de los estados se beneficia y salvaguarda al capital financiero, en las cabezas “del ciudadano medio” retumban una y otra vez las apologías del consumismo que los medios repiten hasta el hartazgo para que la rueda siga girando.
Y, mientras tanto, desde distintos enfoques teóricos se formulan ingeniosamente infinidad de conceptos para definir la preponderancia alcanzada por los medios de información y sus tecnologías aplicadas. Es común escuchar hablar de “aldea global”, “galaxia Gutemberg”, “cibercultura”, “ciberespacio”, “sociedad informatizada”, etc. Sin embargo, ninguno de esos nuevos conceptos hace hincapié en el aspecto opresivo y excluyente en la relación medios de información-poder/receptores-opinión pública.
Siguiendo esta línea argumental es que creemos que debe ampliarse el espectro al analizar al Poder y sus implicancias sociales. Quedarnos meramente con la concepción material del Poder es no reconocer que hoy día el terreno simbólico adquiere crucial importancia al momento de adjetivar la vida en sociedad. ¿O alguien hoy duda de que el poder económico puede perpetuarse reproduciéndose a través de la dominación en el cuerpo social? ¿Y como lo logra si no es apelando al poder simbólico?
El Poder, y las relaciones emanadas de él, se nos imponen de diferentes maneras. Llevar el análisis más allá de la concepción material de la dominación social se hace imperioso al momento de interpelar y analizar al Poder. Reconocer que las condiciones que hacen “verdaderas” las cosas también son determinadas por la discursividad, es un primer paso para comprender la fuerza de lo simbólico en la cotidianidad.

Gastón.

[1] Nietzsche Friedrich. “Introducción teorética sobre la verdad y la mentira en el sentido extramoral”.
[2] Hábitus: “Estructuras estructuradas predispuestas a actuar como estructuras estructurantes”. Se desarrollan como guiones mentales. Es la historia hecha cuerpo, es lo social incorporado. Es a la vez historia individual e historia colectiva. (Ver “El capital simbólico”. Bourdieu Pierre)

2008-11-03T06:16:00.000-08:00

25 años de democracia burguesa

Este último 30 de octubre se cumplieron 25 años del retorno de la democracia, cuando en el año 1983 ganaba las elecciones Raúl Alfonsín, luego de la dictadura más criminal y expoliadora de la historia argentina. El entusiasmo que todo lo invadía pronto se fue diluyendo y la nueva institucionalidad evidenciaba que al contrario del célebre eslogan radical, con la democracia, no se comía, ni se educaba, ni se producía, ni se curaba. Que continuaba las mismas políticas expoliadoras de los trabajadores, el asesinato de la niñez, la destrucción del medio ambiente, la represión de las minorías, el encarcelamiento de la marginalidad que la misma sociedad capitalista genera, la desinformación y la estupidización a través de los medios informativos.
Veinticinco años de juicios a las Juntas militares, con Obediencia Debida, Punto Final, Indultos y la actual reapertura de todas las causas, con un ejército integrado a los intereses de la clase política moderna, que es indiferente al destino de sus ex comandantes, con un movimiento de derechos humanos cooptado por el gobierno, apoyo y sostén de sus políticas.
Veinticinco años de destrucción de la clase productiva, de rapacería burguesa sobre los magros salarios que pagan a los trabajadores que tienen la “suerte” de ser explotados y no tener que prostituirse o robar para vivir. Negociados, privatizaciones, corralitos, desempleo, subempleo, planes para desempleados, la gran estafa a los jubilados.
Veinticinco años de aumento de los niveles de pobreza, de mortalidad infantil creciente, de desatención a los enfermos, de generar polución para que un puñado de empresarios se ahorren lo que los pobladores de las ciudades y el campo deben invertir en curar las enfermedades que les provocan. Marginalidad creciente, aumento de la drogadicción y el alcoholismo, de la violencia social (violaciones, asesinatos, atracos entre quienes más sufren).
Veinticinco años de una sociedad carcelaria, una economía parasitaria, un estado criminal, una justicia arbitraria, un medioambiente colapsado, una urbanidad hacinada, una salud y una educación para los privilegiados. Eso es la democracia, más la posibilidad de elegir a nuestros esclavizadores y poder hacer pública nuestra protesta, mientras nadie la escuche.
Sí, claro, estábamos peor con los militares, de la misma forma que los alemanes estaban peor con Hitler, los italianos con Mussolini, los rusos con Stalin, los españoles con Franco, los indios con Colón, Cortés y Pizarro, y los judíos con los romanos. Parece que al haber sido víctima de la furia genocida de los militares, la sociedad ha perdido todo derecho a la disconformidad. Todavía que nos despluman, nos someten y nos engañan, tenemos que cuidarnos de ser desagradecidos.
El ex presidente Raúl Alfonsín –que por razones de salud no puedo asistir al festejo de los 25 años de democracia y envió un mensaje en video- sostuvo este 30 de octubre que “es imprescindible comprender que la democracia no es solo libertad sino que también es búsqueda de la igualdad, iremos conformando una sociedad más libre”. Luego de esta retórica pseudo-libertaria, preparada para confundir a los incautos, Alfonsín se despachó no en contra de los militares que asesinaron y desaparecieron a 30.000 personas y que eliminaron todo disenso mediante las cámaras de tortura, no en contra de los tecnócratas de la economía, los empresarios y oligarcas que empobrecieron a los trabajadores arrastrándolos a la miseria, no en contra de la Iglesia que bendijo la guerra, la genuflexión frente al poder y el oscurantismo. Se despachó contra quienes buscamos la libertad, la igualdad y la justicia:
“América latina está comenzando a dar los pasos fundamentales de una socialdemocracia que solamente podrá concretarse si abandonamos, de una vez para todas, la idea de que es necesario construir esa democracia social sobre la base de la destrucción de todo lo que existe, en el marco de ese neoanarquismo que se basa en el sabotaje, en la destrucción, para realizar un cambio que se cree necesario sobre la base de no tomar el poder".
No fue una alusión al gobierno kirchnerista como pretenden los idiotas embelesados con el triunfo del capitalismo sojero agro-exportador, o el periodismo neoliberal del diario La Nación. Fue un claro mensaje de advertencia del viejo zorro, que juzga que el verdadero peligro para la democracia y el capitalismo, ya no pasa por la amenaza de una dictadura militar, por el peligro de la subversión marxista-leninista, del terrorismo internacional o del fundamentalismo islámico. Es lo que Alfonsín llama neoanarquismo, lo que pretende destruir al sistema. Y sus palabras no dan lugar a equívoco, ya que habla de UN CAMBIO sobre la base de NO TOMAR EL PODER.
Es decir, Alfonsín se refiere no solo a los revolucionarios anarquistas, a sus individualidades y colectivos diversos, sino también a los movimientos sociales que están por fuera de los canales políticos tradicionales, que buscan soluciones autogestionadas, sin ir a mendigar a las puertas de los ministerios, se refiere a los movimientos asamblearios populares, a las formas de autoorganización, a los estallidos espontáneos en búsqueda de justicia y a las organizaciones autónomas de los partidos políticos, la Iglesia, los sindicatos y el Estado.
Según sostenía Bakunin, "La pasión por destruir, es una pasión creadora". Pero el sentido de la frase de Bakunin es dialéctico: la destrucción del poder es un acto que crea, genera, posibilita a la anarquía y al socialismo. Y también, la praxis revolucionaria creadora, el prefigurar en nuestras organizaciones y en nuestras existencias colectivas e individuales la sociedad a la que aspiramos, es un acto destructivo contra el poder. Cada espacio de anarquía construye y destruye a la vez, ya que si no destruimos el poder del Estado y del Capital, no puede existir el anarquismo. No es posible la coexistencia -ni pacífica, ni belicosa- con ninguna forma de poder político, económico o religioso.
Entre la Democracia y la Dictadura (de derecha o de izquierda) existe la continuidad que forja el Estado. Entre la Democracia y la Anarquía no existe continuidad posible, y tampoco entre el anarquismo y cualquier idea de Estado o de Poder.
Y eso lo sabe bien Raúl Alfonsín, prócer de la democracia, ícono de la política, maestro del engaño, fabricante de miserias y conformismos.
P. Rossineri (miembro del grupo editor Libertad!)

2008-10-09T10:53:00.000-07:00

¡NO AL DESALOJO DEL BARRIO TIERRA Y LIBERTAD!

El barrio “Tierra y Libertad” nació hace poco más de seis meses, en Ciudad Evita, Partido de La Matanza , como un modo de dar respuesta inmediata a la falta de vivienda, problemática que compromete hoy a miles de familias en toda la Argentina. En este barrio viven hoy 150 familias y funciona allí un centro comunitario donde se llevan adelante una olla popular y distintas actividades culturales y sociales.

Hoy nos enteramos de que la orden de desalojo ya está en marcha y el problema de la vivienda al que estas familias han dado respuesta por sus propios medios, de un modo pacífico, construyendo con mucho esfuerzo un lugar en donde vivir un poco más dignamente se transforma de pronto en un “estado antijurídico”, según el juez que lanza la orden. Ahora bien, del derecho a la vivienda que es un derecho básico constitucional, ni los jueces ni los fiscales hablan.

El predio en el que están viviendo estas 150 familias es fiscal, corresponde al I.V.C. (Instituto de la Vivienda de Capital Federal) y quien pide que se desaloje es la Municipalidad de La Matanza , a quien no le corresponde hacerlo, con el pretexto de que este predio está destinado a reserva forestal. Casualmente, y lo sabemos a ciencia cierta, las parcelas destinadas a tal fin no son en las que están asentadas las 150 familias, sino en las que vive el Sr. Osvaldo Pulido hace más de 20 años y con todo el aval del Municipio, quien tiene funcionando una fundidora de aluminio ilegal, desarmadero de autos, juego clandestino y venta de terrenos ilegalmente, ya que no son de su propiedad, lucrando con la necesidad de la gente. Este mismo sr. es quien ha mandado en repetidas oportunidades a las patotas armadas a amenazar y a dispararnos porque las familias no estaban ni estarán dispuestas a pagarle por los terrenos, por tener una vivienda digna.
Queda claro quién es el que está usurpando hace más de 20 años, mientras jueces, fiscales, policías y el mismo Municipio hacen la vista gorda.

Con la injusta orden de desalojo en puerta, basada en datos erróneos, pero utilizados adrede, pedimos el apoyo y la solidaridad de todas las organizaciones sociales, movimientos sociales y compañeros, colaborando con la difusión de está situación, para contrarrestar el posible desalojo que puede hacerse efectivo en los próximos días.

¡NO AL DESALOJO DEL BARRIO TIERRA Y LIBERTAD!
¡TIERRA Y VIVIENDA DIGNA PARA TODOS!

2008-09-28T10:42:00.000-07:00

¿Es posible la transformación social a partir de la educación y/o enseñanza?

Sábados 18:00 hs.

27 de septiembre: Introducción: Noción de anarquismo. ¿Qué es la pedagogía libertaria?. Las diferentes corrientes de enseñanza y educación que desarrollaron los anarquistas.
4 de octubre: El pensamiento educativo de Miguel Bakunin.
11 de octubre: La posición neutralista de Ricardo Mella.
18 de octubre: La Escuela de Yásnaia Poliana impulsada por el Conde Tolstói.
25 de octubre: La Escuela Moderna fundada por Francisco Ferrer i Guardia.
1 de noviembre: Las propuestas de desescolarización.

Organizan: UAZO - Biblioteca Germinal
Entrada libre y gratuita

2008-09-05T16:40:00.000-07:00

Amadeu Casellas logra la concesión del tercer grado

Tras 76 días en huelga de hambre Amadeu Casellas logra la concesión del tercer grado penitenciario. Su abogada, Diana Reig, recordaba hoy mismo que Amadeu "ha cumplido las tres cuartas partes de la condena, su conducta es favorable, no tiene sanciones disciplinarias y además cuenta con un entorno familiar y social estable, y una propuesta firme de trabajo".
El preso anarquista se encuentra ingresado en el Hospital Penitenciario de Terrassa donde iniciará su recuperación. Hoy, sábado 6 de septiembre, una manifestación partirá a las 11:00h. Desde la estación de RENFE de Terrassa hasta el Hospital Penitenciario, en un nuevo gesto de apoyo a Amadeu

Fuente: Portal de contrainformación Nodo50

2008-09-05T10:19:00.000-07:00

Amadeu Casellas: 75 días en huelga de hambre

Amadeu Casellas, preso anarquista en el penal de Quatre Camins (Granollers), lleva cumplidos 22 años de condena por luchar contra el Estado (expropiando bancos en los 70 y los 80 para financiar las luchas obreras), siendo 20 años el tiempo máximo en prisión permitido por la ley.
Por este motivo, está en huelga de hambre desde el día 23 de Junio. Tras varias huelgas y el posterior incumplimiento de los acuerdos alcanzados mediante ellas por parte de Instituciones Penitenciarias, Amadeu ha decidido que ésta vez será hasta las últimas consecuencias: o le dan el tercer grado, o le rebajan la condena, o no parará. La jueza pertinente en el caso lleva semanas haciendo oídos sordos a las reivindicaciones de Amadeu y está intentando retrasar pronunciarse sobre la posible rebaja de condena y la libertad condicional. La salud de Amadeu comienza a deteriorarse gravemente, pero sigue con buen ánimo y la firme decisión de llegar hasta el final.

“Tengo la moral más alta que nunca y llegaré hasta las últimas consecuencias: Libertad o muerte. No hay otra salida. (…) No podemos permitir que silencien estas situaciones y la única manera es la lucha; cada uno como crea conveniente.”

Fuente: portal de contrainformación nodo50

2008-08-29T09:16:00.000-07:00

OLVIDOS INTENCIONADOS

Es increíble constatar una vez más como la vorágine informativa de los medios, y su afán desmedido por la primicia, se ha deglutido, en cuestión de pocos días, lo que hace apenas semanas atrás era “el tema nacional” por excelencia. ¿Hace falta mencionar a cual hago referencia? De ser así lo materializo en palabras para no crear confusiones en el ocasional lector de esta nota: El campo, sus terratenientes, las sociedades rurales, el gobierno, y por supuesto la ciudadanía y sus partidos políticos.
En un abrir y cerrar de ojos el problema del campo y las retenciones móviles fue borrado de la arena mediática, dejando en el tapete temas de relevancia social por sus consecuencias inmediatas. Por que es innegable que el problema no termina con la erogación de la resolución 125, sino que se hace imperioso ir más allá de la histérica disputa campo/ciudad; terratenientes-sociedades rurales/gobierno, buscando relanzar a debate temas importantes olvidados mágicamente. Y entre ellos, el eje central gira en torno a la innegable realidad de que nos estamos convirtiendo en un país productor de alimentos forrajeros, poco aptos para el consumo humano, de baja calidad, transgénicos, orientados por la rentabilidad que da la soja. Todo ello producto de la denominada revolución verde de la soja transgénica y de sus “ventajas” en cuanto a simplificación de tareas, ahorro de combustible y márgenes favorables en la relación venta/costo de producción.
Pero para proponer relanzar temas a debate no debemos quedarnos en la mera enumeración esquemática, sino que tenemos que partir de supuestos comprobables, contrastables en la realidad. Y uno de esos argumentos, es la convicción de que la proliferación e intensificación de los agro negocios por parte de las corporaciones nacionales e internacionales, avalados y legitimados por el accionar de las políticas económicas del estado argentino; y que involucra intencionalmente a los dueños de la tierra y al sector científico-técnico (léase por ejemplo INTA, Universidades, etc.), es una consecuencia de las nuevas formas de colonización, o mejor dicho de neo-colonización económica que las corporaciones europeas, asiáticas y norteamericanas han planificado para los territorios sudamericanos, ricos en extensiones de tierras fértiles. Además, y teniendo en cuenta este contexto, ¿alguien puede dudar que el crecimiento económico de los últimos años agudizó aún más el problema de la concentración de la riqueza; o que dicha proliferación de los agro negocios agudizó la contaminación, desertización, infertilidad y abandono forzado de la tierra por los campesinos y pobladores rurales?
Siguiendo con la línea argumental, y apelando a la historia económica argentina vale resaltar que este modelo neo-colonial de monocultivos transgénicos, donde la soja RR es el principal “caballito de batalla”, fue impuesto a principios de la década del 80’ con el advenimiento de la democracia parlamentaria para producir divisas monetarias y hacer frente a las exigencias de la denominada deuda externa. El nuevo modelo económico, basado en el monocultivo de la soja RR para uso exclusivo de exportación, procura satisfacer las necesidades que los mercados mundiales tienen de forrajes y agro combustibles para saciar las ansias consumistas de europeos y asiáticos (sobre todo los nuevos ricos chinos).
Ante lo expuesto hasta el momento, ninguna persona con sentido crítico y lectura de la realidad puede no imaginarse las consecuencias de este modelo devastador. Igualmente no están demás argumentar lo dicho con estadísticas avaladas por el Grupo de Reflexión Rural (GRR)[1]: “La aceptación del monocultivo de soja como inevitable, como el único camino, y por otro lado, acompañado de advertencias tales como: la plantita no es mala en sí misma, o no debemos demonizarla, hace que la sociedad haya aceptado sin conmoción que menos del 10% de la población viva en zonas rurales, que haya 24 nuevos asentamientos ( hacia julio de 2006) en la Capital Federal, y que en tales asentamientos, 8 de cada 10 habitantes sean desplazados rurales”.
O que en la década del 90’ se produjera la mayor transferencia de predios agrícolas del siglo XX, o que 13 millones de hectáreas quedaran embargadas por deudas con entidades del sistema financiero (y sabiendo a qué manos fueron esas tierras), o que se redujeran más del 44% de la superficie cultivada de arroz, más del 26% de maíz, 34% de girasol, más de 3% de trigo y 10 veces la superficie de algodón.
Que el modelo de la soja se incremente en 700000 hectáreas anuales de cultivo, o que 20 millones de hectáreas, de las 25 millones de hectáreas con cultivos anuales estén en manos de no más de 2000 empresas.
De esta forma, y teniendo como horizonte la realidad actual, es innegable que Argentina, en donde sus clases altas se vanagloriaban de ser el granero del mundo, se haya convertido en cuestión de pocos años en un simple monoproductor de soja transgénica, con los problemas que ello acarrea: contaminación ambiental y merma en la producción de alimentos para consumo propio.
La implantación forzada de modelos de siembra acarrea inevitablemente consecuencias negativas sobre el suelo cultivable. También produce alteraciones en los modos en que nos relacionamos con la naturaleza, ocasionando problemas en las poblaciones afectadas directamente a nuevas técnicas y tecnologías aplicadas a estos monocultivos ajenos a la geografía específica, forzado por el afán de lucro y acumulación. Esta es una realidad que involucra a cualquier pedazo de tierra fértil, y por lo tanto cultivable, de Sudamérica, de la que por supuesto no está ajena la región argentina.
La extensión desmedida, impensada hasta no hace mucho, de la frontera agrícola es la responsable de la desaparición del impenetrable en la provincia del Chaco[2] y de la muerte de muchos de sus pobladores por hambre. En provincias tan disímiles como Santiago del Estero, Salta o Córdoba, la implantación del monocultivo de soja transgénica a producido colapsos ambientales como inundaciones, deforestación de bosques, pérdida de fertilidad de suelos, sequías prolongadas, contaminación y aparición de enfermedades como afecciones respiratorias y problemas en la piel, como así también casos de cáncer producto de la utilización de herbicidas (entre ellos podemos destacar al glifosato , utilizado indiscriminadamente por ser el único que resiste la planta de la soja, aunque no así el resto de la flora).
Este es el transfondo social, económico y ambiental que medios de información, productores y políticos han decidido borrar del debate mediático. Pero es también una realidad de la cuál no podemos evadirnos si pretendemos empezar a pensar, discutir y proponer nuevos lazos de relación entre los hombres, y entre éstos y la naturaleza. Mucho dependerá de cómo nos pensemos como sujetos sociales, y que ideas y propuestas hagamos propias.

Juguete Rabioso.

[1] Se pueden consultar noticias, documentos y estadísticas en www.grr.org.ar
[2] Grupo de Reflexión Rural. Documento: “Algunas propuestas frente a la crisis”.

2008-07-31T08:39:00.000-07:00

Manipulación Mediática

“Distorsión de la realidad, distorsión de la gente
Creación de la realidad, distorsión de la mente.
Maldita televisión, sé lo que quieres de mí
Televisión... televisión... maldita televisión me quiere dormido”.
(La Polla Records)

Todo desarrollo teórico debe ser, indefectiblemente, contrastado empíricamente en la realidad misma para tener una real dimensión de sus alcances, limitaciones y posteriores consecuencias. Evadirse de esta premisa investigativa es negar el carácter social, y por lo tanto subjetivo, de cualquier manifestación de vida en sociedad.
Nuestras vidas, y las formas en que nos relacionamos, son producto no sólo del bagaje socio-cultural, sino también del contexto histórico. De esta forma, si pretendemos hacer un análisis sobre la sociedad actual es imposible no tener en cuenta el papel preponderante que tienen los medios masivos de información en el día a día. Negar esta realidad es no tener dimensión alguna del protagonismo alcanzado por los mass-media a lo largo del desarrollo moderno, iniciado tecnológicamente allá por el siglo XVI cuando Gutemberg inventó la imprenta de caracteres móviles, dando comienzo a la era de la información.
Con el correr del tiempo los soportes técnicos se han ido perfeccionando, y en cuestión de pocos siglos hemos pasado de la obsoleta imprenta inicial, a la “aldea global”[1] altamente informatizada de fines del siglo XX. Y entre los medios de masas, los audiovisuales son quienes llevan ventaja en relación a los otros medios (oral, escrito) en lo referente a las construcciones sociales que se ponen en juego. En cuanto a los soportes, es indudable que la televisión es la más influyente y extendida en la relación sociedad de masas/ocio. De esta forma, es imperioso al analizar las relaciones sociales incluir el plano persuasivo que el sistema de explotación capitalista desarrolla.
No descubrimos nada si afirmamos que hoy día la televisión es en muchos hogares un integrante más de la familia, y un protagonista principal de las actividades diarias que como individuos realizamos. Está presente en reuniones, almuerzos y cenas familiares, e inclusive en los pocos ratos de ocio de que disponemos. Su embrujo consiste en la manipulación de las emociones en detrimento de la racionalidad, ya que requiere una atención exclusiva, cuasi-dependiente, de la batería de imágenes que sistemáticamente dispara. Su tiranía audiovisual es aceptada en el momento mismo de sentarnos frente a la “caja boba”, instante en que su “magia” nos cautiva y nos hace partícipes directos de su realidad a través de un sin fin de imágenes fragmentadas inconexas entre sí.
Al incidir en el plano emocional y no en el racional, y al ser un medio que radica su razón de ser en la información y no así en la comunicación, la televisión acentúa y fomenta el aislamiento. Esto se debe principalmente porque no participamos directamente del discurso propuesto como intermediación, ya que la instancia de diálogo está ausente. Lo que prima es la linealidad, la verticalidad entre los dos polos bien definidos de la dialéctica televisiva: el emisor y el/los receptor/res. De esta forma, la televisión no es (ni puede ser nunca) una actividad social; por el contrario, nos convierte en masa inerte, amorfa, imposibilitando la realización de lazos personales e inmediatos.
La peligrosidad de su aceptación acrítica se debe también a otra característica de su naturaleza, la idea de que la televisión (como cualquier medio de información masivo) “refleja” lo que socialmente sucede. Cuando en verdad lo que hace es “construir realidad” de acuerdo a los intereses económicos y sociales que defiende. Parece ofrecernos un relato y un retrato veraz y coherente de lo que “afuera” sucede al proyectar su visión particular del mundo, moldeado dentro de sus estereotipos y esquemas culturales. Su pretendida objetividad, avalada por la fuerza de lo visual, no es más que una idea abstracta, ya que su visión particular del mundo está compuesta por infinidad de imágenes donde lo que importa es lo instantáneo, lo inmediato y fragmentario. Su visión del mundo no es más que un “mosaico televisivo”[2] compuesto por una catarata interminable de imágenes audiovisuales que conforman y moldean la idea de “realidad” de la bendita televisión.
La influencia e importancia televisiva radica en la potencia de lo visual en la conformación del día a día, en la idea de que “si la televisión lo muestra es por que realmente sucedió”. Esta idea de “reflejo” nos hace sentir protagonistas de los sucesos televisivos y nos forma la falsa representación del “sentirnos parte de”. Al incentivar la adopción de ideas predeterminadas como propias, va formando en el consumidor televisivo un empobrecimiento mental y racional (supresión del razonamiento conceptual) producto de adoptar acciones puramente emocionales (por ejemplo el impulso consumidor).
Este esquema es aceptado en el momento exacto de sentarse frente al televisor y encenderlo, desde ese mismo momento nos sometemos a sus reglas sumisamente y aunque creamos tener el poder de cambiar la programación con solo ordenárselo al control remoto, este no es más que un artilugio programado. Evadirse del esquema televisivo respetando y utilizando sus reglas sólo retroalimenta el círculo visioso. Por eso, si queremos empezar a reconocernos libres de su influjo debemos comenzar desde el principio del problema, y eso sólo lo lograremos de una sola manera: apagando la “caja boba”. Y a partir de ahí sí, pensar, reflexionar y buscar nuevas formas de sociabilidad.

Juguete Rabioso.

[1] Término utilizado por el comunicólogo Marshall Mac Luhan para definir a una de las características de la sociedad del siglo XX.
[2] Entendiendo la idea de mosaico por referencia a construcciones heterogéneas y fragmentarias. Preponderancia de lo difuso y volátil.

2008-07-01T16:53:00.000-07:00

CONFLICTO EN LA PENITENCIARIA DE MENDOZA

Los internos desde hace 20 días están en huelga de hambre y han presentado habeas corpus detallando bien cuál es la problemática. Desde la penitenciaría se dijo que solucionarían este conflicto atendiendo a los reclamos y a los compromisos asumidos.
Este miércoles, 3 de julio, a las 16 horas nuevamente nos haremos presentes con los familiares atentos a que nuestras exigencias vayan siendo cumplidas en los plazos establecidos.
¡Que ningún preso deba vivir bajo las condiciones inhumanas que se sufren hoy en el pabellón 3 en particular, y en la penitenciaría en general!
Para colaborar o recibir más información comunicarse a esta casilla

Crónica de acciones en la penitenciaría del día 25/6
y convocatoria para el 2/7

El día miércoles 25 de junio del presente año se realizó un corte de calle entre familiares de internos y la Sociedad de Resistencia Mendoza frente a la Penitenciaría Provincial en apoyo a los reclamos de los internos del pabellón 3 por el retorno al pabellón 6 y mejores condiciones de vida. Alrededor de 60 personas se acercaron desde las 11 horas de la mañana al lugar y desde las 12:30 horas se mantuvo cortada la avenida Boulogne Sur Mer hasta las 16 horas. Mientras, desde adentro, los internos reclamaban llegando a tomar los techos y siendo reprimidos con dureza por los penitenciarios.
Las autoridades no querían que el reclamo de los internos se hiciera público. Ellos ya venían en huelga de hambre desde hace dos semanas y ya habían llamado la atención de los medios al subirse al techo del pabellón. Pero al no obtener resultados pidieron ayuda a la Sociedad de Resistencia Mendoza para que junto a los familiares de los detenidos organizaran la agitación y difusión desde afuera del penal. Ante la acción de protesta del miércoles pasado se acercaron o aportaron su ayuda compañeros de otras organizaciones sociales, y el reclamo salió al aire en los canales de televisión provinciales por dos días, en al menos 5 entrevistas radiales y en periódicos impresos y virtuales. Dos días después se invitó a los familiares de los presos al programa televisivo Opinión.
Se organizó inmediatamente una reunión entre los internos, familiares, autoridades del penal y la Secretaría de Justicia de la que salieron firmados acuerdos de soluciones a los reclamos de los presos. Algunos cambios menores se vieron ya en la visita del día siguiente (como tapar con nylon el patio de visitas y dejar pasar a los niños con guantes y gorros) pero el primer compromiso importante se verá cumplido o no para este miércoles 2 de julio, cuando los internos deben haber sido ya trasladados desde su hacinamiento en el pabellón 3 al pabellón 6 semivacío. Y de ahí en más queda constatar que también se vaya cumpliendo con los otros reclamos que atañen a las condiciones de vida de la totalidad de la población del penal.
Cabe recordar que hasta el día de hoy, los internos desde hace 20 días están en huelga de hambre y han presentado habeas corpus detallando bien cuál es la problemática. Desde la penitenciaría se dijo que solucionarían este conflicto atendiendo a los reclamos y a los compromisos asumidos.
Este miércoles, a las 16 horas nuevamente nos haremos presentes con los familiares, atentos a que nuestras exigencias vayan siendo cumplidas en los plazos establecidos.
¡Que ningún preso deba vivir bajo las condiciones inhumanas que se sufren hoy en el pabellón 3 en particular, y en la penitenciaría en general!

¡El miércoles 2 de julio a las 16 horas vamos todos a las puertas de la penitenciaría provincial!

Para colaborar o recibir más información comunicarse a: socderesistenciamza@gmail.com

Sociedad de Resistencia Mendoza
FORA-AIT

2008-06-17T08:18:00.000-07:00

REINCORPORACIÓN DEL DOCENTE FEDERICO PUY

La filial del barrio de Saavedra de la Cruz Roja Internacional, ubicada en la ciudad autónoma de Buenos Aires, despidió sin causa al docente Federico Puy, quien era titular de las materias "Educación Cívica" y "Lengua y Literatura" en primer y tercer año del bachillerato para adultos con orientación en salud que funciona allí.

La buena predisposición del profesor, la identificación que logró con sus alumnos y los contenidos enseñados en materia de derechos humanos, enfurecieron a las autoridades del establecimiento que despidieron al docente, actuando de esta manera como en la época de la dictadura militar coartando la libre expresión y elección de cátedra.

además de la precarización laboral, Federico Puy no fue preavisado del despido, no se le mostraron nunca los aportes realizados, y se le cambió la fecha de entrada al establecimiento, para poder hacer uso del período de prueba y despedirlo. Se le cuestionó la planificación anual, aludiendo que tenía "mucha carga ideológica", obligando al docente a sacar de las unidades temáticas contenidos como: "Fascismo", "Nazismo", "Comunismo", "Estalinismo", "Sindicalismo", alegando que no eran temas que los alumnos debían conocer. Cabe destacar que el Ministerio de Educación de la Nación impulsa y permite que se hable de los estados totalitarios y del sindicalismo en las aulas.

Los estudiantes realizaron un petitorio exigiendo la reincorporación del profesor despedido y pidieron explicaciones a las autoridades del establecimiento. La respuesta de parte de la dirección de la Cruz Roja (filial Saavedra) fue el comienzo de una persecución a los alumnos, cayendo en discriminaciones raciales y xenófobas.

Éstas no son las banderas de humanidad que levantan los millones de voluntarios de la Cruz Roja Internacional, siempre presentes prestando su solidaridad donde las catástrofes políticas, sociales y ambientales se hacen presentes.

POR ESO EXIGIMOS:

*Basta de discriminación ideológica

*Reincorporación inmediata del profesor Federico Puy

**Para enviar la solidaridad y el pedido de reincorporación, reenviar este mail a:

info@cruzroja.org.ar

escuelacentral@cruzroja.org.ar

saavedra@cruzroja.org.ar

v-crespo@cruzroja.org.ar

Fuente: Sociedad de Resistencia y Oficios Varios de Capital Federal

GUERRA SOCIAL

2008-06-16T10:07:00.000-07:00

TRASLADAN A FREDDY Y MARCELO AL PENAL Nº 11 DE NEUQUEN

La noticia fue confirmada hace instantes. Las compañeras de Freddy y Marcelo llegaron hoy (sábado 14), como es habitual, a la 13:30 a la visita de la unidad de detencion Nº41 de Junin de los Andes, y ahi se enteraron de que los compañeros fueron trasladados al penal Nº 11 de Neuquén.
En estos momentos, los dos estan incomunicados y sin visitas hasta el próximo viernes.
El juez Sommers, que intervenia en la causa por tenencia de armas de guerra, dio por finalizada la investigación y paso la causa a la camara de Zapala. Por ende, ahora el tema judicial es de cáracter federal.
Cabe destacar que la compañera de Freddy esta embarazada de 8 meses y la compañera de Marcelo esta con su pequeña hija, de tan solo 9 meses.
Las autoridades penitenciaras y judiciales no fueron capaces de avisar el traslado de los detenidos (que fueron llevados a 6 hs. de viaje de donde se encuentran los familiares), y al acercarse estos mas algunos/as compañeros/as al penal, soportando el cansancio del viaje y del frío, tampoco se les dio respuesta o novedad alguna.
Esta nueva jugada pretende aislar a los compañeros de su entorno y de los actos de solidaridad, como la toma del consulado chileno hace algunos dias.
No les saldrá gratis tanta impunidad.
FREDDY Y MARCELO
¡¡¡A LA CALLE!!!
¡¡¡VIVOS Y LIBRES!!!

Fuente: alasbarricadas.org

CONFLICTO LABORAL

2008-06-12T15:26:00.000-07:00

COMUNICADO DE LA SOCIEDAD DE RESISTENCIA Y OFICIOS VARIOS CAPITAL FEDERAL

A todos los compañeros:
La patronal del restaurante “La Pérgola” mintió de nuevo. Luego de las manifestaciones y acciones que se llevaron a cabo frente al lugar (en flores), el dueño Aldo Marasco y el grupo empresarial puso como representante para mediar un arreglo al contador Enrique Shaferstein, quien decía tener los poderes para pactar en representación de sus nombres.
En primera instancia, después de perder alrededor de $140.000 a raíz del conflicto, la empresa ofreció la reincorporación y liquidaciones, quedando la elección por parte de los trabajadores despedidos.
Las medidas de fuerza cesaron, hasta ver que pasaba el tiempo y la patronal ponía excusas relacionadas a los montos económicos y a ciertas exigencias del ministerio. Últimamente, el dialogo se ha puesto mas tenso, al decir la patronal que se dificulta la reincorporación de los trabajadores despedidos porque no saben que hacer con los trabajadores que contrataron para suplantar a los compañeros. Los trabajadores dijeron claramente que esos son todos problemas del restaurante y, por ahora, el reclamo sigue firme.
Basándonos en lo sucedido ya volvimos a las acciones en contra del restaurante y Marasco, desde entonces buscan nuevamente el dialogo, pero solo para ganar tiempo, intentar disolver al grupo de trabajadores y cansar a los manifestantes.
El contador que representa a la empresa no tiene poder ni decisión alguna, es un falso mediador, por lo que se vuelve a las manifestaciones y acciones de propaganda y difamación, como únicos medios de comunicación de lo que se reclama.
El conflicto NO ha terminado, la empresa quiso jugar con los trabajadores y no se lo vamos a permitir.

REINCORPORACION DE LOS TRABAJADORES
REGULARIZACION DE LA SITUACION LABORAL
CESE DEL ACOSO

Pedimos la máxima solidaridad y difusión del conflicto

La Pérgola: Avda. Avellaneda 1899, Flores.

Sociedad de Resistencia Oficios Varios de Capital Federal
(Adherida a la FORA)

Noelia Abasto
Secretaria

2008-06-02T16:23:00.000-07:00

2008-05-27T16:36:00.000-07:00

Sociedad Carcelaria

“El Estado es evidentemente nuestro enemigo; si no lo destruimos primero, nos destruirá él a nosotros”. (Meltzer y Crhistie)

Al hablar de cárceles y encierro no hay que pensar únicamente en la institución en sí, sino que debemos llevar el análisis un poco más en profundidad y entender que para que exista como tal previamente tienen que estar las causas que la originen y le den el sustento social necesario para legitimar su accionar, naturalizar su idea (teórica y práctica), o en todo caso, para que sea aceptada como un “mal menor” que “reeduque y reinserte socialmente” (aristas hipócritas del léxico jurídico) a los “reos” e “ilegales” que se atrevan a pervertir el “correcto funcionamiento social”. Nada de casualidades divinas o terrenales, ni hechos fortuitos en el desarrollo histórico posibilitaron su aparición, sino que responde a hechos concretos, palpables; a causas determinables. Y entre ellas, la causa primaria es el sistema de explotación y opresión capitalista (Estado/Capital) que garantiza la división de la sociedad entre quienes tienen las riquezas que, vaya paradoja, no producen; y quienes no tienen absolutamente nada, y que son los que trabajan.
De esta forma, las cárceles no son sólo los centros de encierro (incluidos psiquiátricos, hospitales, escuelas), sino todo un entramado social a disposición exclusiva de los designios de los poderosos. La sociedad burguesa, la que valida y encuentra su razón de ser en la explotación del hombre por el hombre, es la cárcel que aniquila el desarrollo individual y colectivo de los seres humanos. La sustentan y determinan los Estados, los capitalistas, las leyes, los políticos, las constituciones, la educación, la prensa, los periodistas, los patrones, los curas, la policía de carne y hueso y las mentalidades policíacas, la democracia, los partidos políticos , y un sin fin de etcs, que directa o indirectamente, consciente e inconscientemente alimentan al sistema de explotación y opresión capitalista.
Es bien claro el funcionamiento social actual, y sólo los necios, o aquellos que tienen intereses en juego, pueden negar esta realidad de sometimiento. ¿O acaso no lo percibimos cuando salimos a la calle y vemos a los ricos cada vez más ricos a causa del trabajo y la pobreza de otros? La hipócrita realidad nos choca todos los días cuando vendemos nuestro tiempo al patrón de turno, aquel que día a día se enriquece de nuestro esfuerzo.
Los burgueses son los ideólogos del sistema, son quienes legitiman el accionar capitalista basado en la acumulación de las riquezas a través de la explotación del hombre por el hombre con el único fin de poder controlar todo el desarrollo de la vida social. Y son conscientes de su funcionamiento por que saben que con la mera represión no alcanza para calmar los ánimos de los desposeídos de siempre. Entonces es ahí cuando entran en juego sus laderos más fieles: los jueces y sus leyes, rejas y cárceles; los policías y sus balas; la escuela y la iglesia con sus normas del “buen vivir”; la prensa y los periodistas con sus estereotipos del “ciudadano atento y comprometido con el desarrollo social común”. Todo cuidadosamente aceitado para hacer convivir la represión y la persuasión, instalando el miedo y el “respeto” por la omnipresencia estatal.
Esquemas culturales, normas sociales, figuras jurídicas, y por supuesto, la prepotencia de la violencia legal son las relaciones propuestas, desarrolladas y defendidas por los burgueses. Y todo persiguiendo un único fin: dejar intacto el sistema de explotación (Capital/Estado) y sus instituciones. Esta es la sociedad en la que vivimos, la cárcel que día a día extermina nuestras vidas, la misma que margina y solo tiene muerte para ofrecernos.
Ante lo expuesto no quedan más que dos opciones: o se acepta sumisamente “los designios de la historia” (latiguillo de los intelectualoides de turno); o se niega, se contrasta y combate la realidad impuesta. O se está con la autoridad, o se construye en pos de la libertad en igualdad.
Como anarquistas nuestras posiciones son claras: proponemos y luchamos por la socialización de las riquezas en vez de la propiedad privada, y por la abolición de todas las instituciones sociales sustentadas desde la autoridad. Sólo posible si transitamos el camino del comunismo anárquico, única forma de acabar con el principal problema a desterrar: la explotación del hombre por el hombre.
Gastón.

2008-05-16T08:46:00.000-07:00

REALIDADES
“Desde que se comprobó que la propiedad es un robo, no hay más ladrones aquí que los propietarios”

Hipocresía. Sobre esta cualidad giran hoy los discursos y prácticas de cada uno de los actores intervinientes del denominado “problema del campo”. Unos y otros son intransigentes en sus verdades absolutas, y pretenden hacer ver que sus posturas y artilugios políticos son antagonismos insalvables, infranqueables: dos modelos opuestos en lo político-económico. Sin embargo, es notorio que el conflicto actual no es otra cosa más que una puja de poderes hacia dentro de la burguesía en cuanto a márgenes de ganancias y pérdidas dispuestos a acumular y absorber por los distintos sectores en rebeldía, llámense éstos pequeños, medianos o grandes capitalistas, propietarios, arrendatarios, pooles sojeros, burocracias sindicales, gobierno. Es palpable esta situación básicamente por que todos los que de una forma u otra son actores directos en el conflicto concuerdan en lo primordial: el modelo de saqueo de la tierra como consecuencia del monocultivo a ultranza; la contaminación y desertización en pos de los beneficios económicos, la rentabilidad y concentración de riquezas de las corporaciones agro-ganaderas, las nuevas formas de colonizaciones económicas y sociales avaladas por la prepotencia de las topadoras, vericuetos jurídicos, persecuciones, torturas, humillaciones, miseria y muerte que sufren día a día, y en carne propia los hombres, mujeres y niños que trabajan de sol a sol en los campos.
Este es el hilo conductor de la crisis, y el que no debemos perder de vista al momento de reflexionar y pensar sobre las causas y consecuencias del llamado problema del campo, que inevitablemente golpea, una vez más, sobre los que nada tienen. Por que es innegable que los capitalistas del campo (y acá me parece anecdótico separarlos en arbitrarias clasificaciones al estilo pequeños, medianos y grandes) y el gobierno (en este caso peronista, pero nada seria distinto si fuese radical, arista o macrista, pues bien sabemos cuáles son los intereses que defienden los gobiernos) están ligados y asociados al mismo modelo agro-exportador que genera ganancias exorbitantes para algunos pocos, llámense Cargill, Monsanto, Grobocopatel, Urquiza, Miguens o el que se nos ocurra; y pobreza a miles de hombres y mujeres que trabajan y viven en condiciones penosas en cualquier campo (de nuevo me resulta absurda su división en pequeño, mediano o chico).
Sobre las falsas dicotomías campo/ciudad; burocracias/productores rurales; grupos económicos/inversores nacionales; oligarquía/gobierno popular se estructuran los discursos de turno de los “analistas especializados” no sólo de los medios burgueses de información, sino también de los teóricos de los partidos de la izquierda parlamentaria y la autodenominada revolucionaria (a quienes mágicamente se le ha formado un nuevo actor revolucionario: el productor agropecuario). Con total naturalidad y desparpajo hablan de paro agropecuario, cuando en realidad lo que vimos y vivimos fue un lock out patronal que afectó directamente sobre quienes menos tienen. Se apoyaron piquetes y cortes de ruta de los productores afiliados a las burocracias sindicales del campo (llámense Federación Agraria Argentina, Sociedad Rural), acentuando y agudizando el desabastecimiento y generando un alza desmedida de los precios en los productos alimenticios. Y todo ello por ser “políticamente correctos”. ¿O todavía alguien duda qué intereses defiende la Sociedad Rural Argentina? ¿Acaso no hay un saqueo constante sobre los bienes naturales como consecuencia de las políticas económicas defendidas por las asociaciones rurales y los productores que las componen y le dan sentido? ¿Alguna de estas burocracias propuso a lo largo de la historia una reforma agraria integral?
Mientras tanto, en la realidad inmediata de muchos hombres y mujeres que sólo tienen sus cuerpos y fuerzas para hacer frente a la desdicha de sus vidas, marcadas a fuego lento por la miseria y la humillación, las urgencias son otras, y están lejos sus necesidades de la puja política y económica entablada entre burocracias, gobierno y productores. Básicamente sus demandas giran en torno al acceso a la tierra, y de que ésta esté en manos de quienes la trabajan y la han habitado ancestralmente. Acceso negado históricamente por los capitalistas agro-ganaderos y los diferentes gobiernos de turno en pos de intereses económicos y geo-políticos de acumulación, saqueo y usurpación.
Hipocresía. Por que el tratamiento informativo y político hace hincapié, de manera exclusiva en la crisis desatada entre los capitalistas agropecuarios y el gobierno, ocultando el problema del abandono de la tierra, del éxodo rural hacia los centros urbanos que los pobladores originarios y campesinos vienen acentuando con el correr de los años como consecuencia del desarrollo y perfeccionamiento del capital y sus mercados. Usurpación y destierro que las diferentes organizaciones locales y campesinas del sur de Córdoba, Santiago del Estero, Chaco, sólo por citar algunos lugares de tensión cotidiana, vienen denunciando, y que las llevó a formar lazos inmediatos de relación para enfrentar el atropello y la prepotencia de las topadoras y los matones de turno. Lazos de relación heterogéneos y amplios que van desde propuestas de reforma agraria integral con soberanía alimentaria, colectivización de la tierra, relación directa con la naturaleza y diversidad cultural, que se contrastan y se diferencian del modelo de relación capitalista de acumulación económica cada vez más profunda y salvaje, que esta puja entre capital y autoridad dejó evidenciar claramente (puja que no es declaración de guerra entre Estado/Capital, sino un inevitable choque de acomodamiento de intereses). Solidaridad inmediata y estrecha como consecuencia del hostigamiento e indefensión frente al poder económico y político de los terratenientes de la tierra, amparados por el marco legal burgués ante la atenta tutela de la omnipresencia estatal.
No perder de vista esta realidad cotidiana de los trabajadores y pobladores del campo se hace imperioso para reflexionar, pensar y analizar la explotación económica y la opresión que el sistema capitalista impone sobre cualquier manifestación de la vida en sociedad. Reconocernos, vincularnos y solidarizarnos con quienes sufren en carne propia la humillación cotidiana es un primer y necesario paso para empezar a pensar los caminos en pos de la destrucción de las relaciones capitalistas. Destrucción sólo posible en la medida que seamos capaces de radicalizar, siendo beligerantes e intransigentes, la visión anárquica de la vida en sociedad para comenzar a cuestionar la explotación del hombre por el hombre, fundamento primordial del capitalismo y sus instituciones.

Gastón.